УИД 46RS0018-01-2025-000216-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Поныри Курской области 21 октября 2025 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э2-177/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97120,51 руб. в период с 29.04.2014 по 24.10.2015.

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №40817810101002306265.

02.11.2015 ООО «МОРГАН» и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №40817810101002306265.

11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступило права требования задолженности с ответчика по Договору <***> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

11.01.2016 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области судебный приказ от 03.09.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору <***> от 31.07.2012 был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 29.04.2014 по 24.10.2015 по договору <***> от 31.07.2012 в размере 67628,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего в общей сумме 71628,47 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 819 ГК ГФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60000 руб., под 24% годовых.

В нарушение договорных обязательств, при использовании кредитного лимита, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, в результате чего у ответчика на 11.09.2025 образовалась задолженность в размере 67628,47 руб., что следует из справки о размере задолженности от 11.09.2025.

Договор заключён в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.01.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

29 августа 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Поныровского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с 29.04.2012 по 24.10.2015 по кредитному договору <***> от 31.07.2012 в размере 169858,35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 24.12.2024 судебный приказ от 03.09.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 40817810101002306265 от 31.07.2012 был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

С 2016 года по 2023 год истец не обращался в суд с исковым заявлением.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа 29 августа 2024 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору 40817810101002306265 от 31.07.2012 заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк», исходя из предоставленных истцом документов (расчета задолженности), при этом заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка Поныровского судебного района Курской области 29.08.2024 (штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> было осуществлено по истечении срока исковой давности, поэтому не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В Поныровский районный суд Курской области исковое заявление подано истцом также по истечении указанного срока исковой давности – 14.09.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2012 в размере 67628,47 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, так же не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2012 в размере 67628,47 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 31 октября 2025 г.

Судья С.А. Евсюков