УИД 10RS0011-01-2023-000859-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (ООО МКК) «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по её с истцом договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61.240 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседании ФИО1, возражая против иска, указала на его несостоятельность, недоказанность прав истца на спорное требование, размер последнего, факт заключения договора и выдачи займа, на упущение исковой давности. ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 2-2335/2022-1, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинвестфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик под 0,99% в день в этот же день получила 24.500 руб. с условием возврата денег через 7 дней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом имевших место со стороны ответчика обратных расчетов истцом ко взысканию определены 24.500 руб. основного долга и 36.750 руб. процентов за пользование займом, начисленных за 152 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом и в исковом требовании, оцениваемым с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышают фактический долг ФИО1 – 61.357 руб. 60 коп. (24.500 + 24.500 х 0,99% х 152 – 10). Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Кроме того, оценивая состоятельность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Условиями заключенного между сторонами договора срок предоставления займа был определен в период (7 дней), не превышающий 30 дней. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей. Поэтому исходя из содержания данного закона во взаимосвязи с условиями состоявшегося между сторонами займа начисление спорных процентов, установленных договором лишь на определенный срок, по истечении срока действия договора правомерно в заявленных размерах лишь при соблюдении соответствующих ограничителей, установленных Банком России.

Так, согласно условиям займа сторон займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет двукратного размера суммы займа (в настоящем случае – 49.000 руб. (24.500 х 2)). А после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов в соответствии с п. 2 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, исходя из ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 352,364% годовых. Ставка займа по договору с ФИО1 (0,99% в день) этим параметрам соответствует.

Но истцом проценты за пользование займом исходя из ставки 0,99% в день начислены, как указано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 152 дней. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) для договоров, заключенных в первом квартале 2020 года, Банком России установлено в размере 365% годовых при среднерыночном значении 275,113% годовых. Эти обязательные установления рассматриваемые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» тоже не игнорируют.

При таких обстоятельствах ко взысканию с ФИО1 наряду с суммой основного долга (24.500 руб.) подлежат взысканию с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все спорные проценты за заявленный исковой период по ставке 361,35% (0,99% х 365), так как 361,35 меньше и 365, и 366,817 (275,113 + 1/3 х 275,113), – 36.740 руб. из 36.857,60 руб. (24.500 х 0,99% х 152 – 10). Общая сумма таких процентов (36.867,60 руб.) названные 49.000 руб. не превышает.

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковому производству предшествовали (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процедуры вынесения и последующей отмены в режиме ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного приказа, вопреки мнению ответчика срок исковой давности займодавцем не упущен (ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречит фактическому положению дел и суждение ФИО1 об отсутствии у ООО МКК «Русинтерфинанс» права спорного требования, так как данная организация – участник договора с ответчиком, а не лицо, как она голословно утверждает, приобретшее это право в порядке его перехода от первоначального кредитора.

Факты заключения договора займа и его исполнения займодавцем истцом надлежаще подтверждены соответствующими предъявленными в дело документами. Ответчик же, наоборот, уклонилась от какого-либо документального подтверждения выполнения своих, вытекающих из договора обязательств по должному обратному расчету.

Вопреки позиции ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» допустимыми и достаточными документальными материалами доказало перечисление займа (24.500 руб.) на личную банковскую карту заемщика. Заем целевым не являлся, следовательно, направленность расходования полученных ответчиком денежных средств правового значения в разрешаемом споре не имеет.

Заключение договора о потребительском займе допускает дистанционное взаимодействие его сторон, когда документы, необходимые для заключения договора, заявление о предоставлении займа, сам договор могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Безналичным же порядком допустимы денежные расчеты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством функционала интернет-сайта www.ekapusta.com, где, как пояснила сама ответчик, она зарегистрирована, а обозначенные 24.500 руб. займа перечислены в тот же день на счет карты ФИО1 в <данные изъяты>, транзакцию о чем подтвердило <данные изъяты> – администратор использовавшейся для расчета платежной системы <данные изъяты>.

Правовые основания к оставлению искового заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют – приказное производство в отношении ФИО1, как указано, место имело, а федеральный закон для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает. Нежелание ответчика исполнять свои добровольно принятые обязательства отказу в судебной защите служить не может.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО1 относится возмещение документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.037 руб. Возврат излишне оплаченного данного сбора регламентирован ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) 61.240 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 24.500 руб. основного долга и 36.740 руб. проценты за заем; а также 2.037 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов