решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-009034-09

дело № 2а-716/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 315 000 руб. по причине того, что ФИО1, являясь должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является уголовный штраф в сумме 6 000 000 руб., в силу своего материального состояния и наличием ареста всего своего имущества лишён возможности самостоятельно исполнить приговор суда.

Представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.Г. в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица ГСК СК России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 В.Г. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа в сумме 6 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Г. от № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 420 000 руб.

Согласно п. п. 1 - 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 112 закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

То обстоятельство, что сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из полной суммы задолженности, взысканной по решению суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору. Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю по цене ниже рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в данном случае не установлено.

Вместе с тем, имеются правовые основания для уменьшения его размера.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности и ему в том числе назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере 6 000 000 руб., при этом этим же приговором произведён арест недвижимого имущества и денежных средств ФИО1 с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа могут быть исполнены за счёт реализации арестованного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на сумму 135 000 руб., а именно до 315 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (паспорт №), до 315 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –