Дело № 2а-3034/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003140-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заместителю начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 от 08.04.2025 об устранении выявленных нарушений, предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 от 08.04.2025 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае (далее - Инспекцией) проведено контрольно-надзорное мероприятие № 75251373167217683178 от 7.04.2025, в рамках которого 08.04.2025 осуществлён инспекционный визит в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 7.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4682-И/409. По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 8.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4682-И/409, вынесено предписание от 8.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 об устранении выявленных нарушений, предписание № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Предписания были обжалованы, и решением руководителя Инспекции от 24.04.2025 № 75/10-1005-25-И в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках инспекционного визита запрошены трудовые договоры на работников ФИО51 ФИО2, ФИО52 приказы о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров, расчет заработной платы, табель учета рабочего времени, реестр перечислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях ПАО «ТГК-14» указало, что вышеуказанные лица в ПАО «ТГК-14» с заявлением о приеме на работу не обращались, договоры не заключались, заработные платы не выплачивались.

Между ПАО «ТГК-14» и ФИО16., заключены договоры оказания услуг от 21.06.2024, в соответствии с п.1.2, 4.1 срок оказания услуг установлен с 01.06.2024 по 31.12.2024. Между ПАО «ТГК-14» и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 17.12.2024, срок оказания услуг установлен с момента подписания договора по 31.12.2024, договором было определено, что условия договора применяются к отношениям сторон с 11.10.2024 и действует до 31.12.2024.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

ФИО18., оказывали услуги по уборке помещений (разных видов помещений) Шерловогорской ТЭЦ в период с июня 2024 по декабрь 2024, ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты оказанных услуг, ПАО «ТГК-14» произведена оплата по условиям договора оказания услуг.

Действие договоров на оказание услуг определен п. 1.2, 4.1, 8.3, конечной датой оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока договоров сторонами иной договор либо соглашение о продлении действия договора не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке помещений и административных зданий ПАО «ТГК-14» называет АО «Спецавтохозяйство», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг по уборке помещений и административных зданий.

В соответствии с п.1.1 договора ТГК-187-25 Исполнитель (АО «Спецавтохозяйство») по зданию Заказчика (ПАО «ТГК-14») обязуется оказать услуги по уборке помещений и административных зданий, сооружений, прилегающих территорий структурных подразделений Заказчика, указанных в приложении № 1.

Согласно п.1.1.1. приложения № 1 к договору № ТГК-187-25 уборке подлежат все категории помещений, расположенные по адресам, указанным в приложении, в том числе и по адресу Шерловогорская ТЭЦ, <адрес>

В соответствии с разделом 7 договора ТГК-187-25 договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный с АО «Спецавтохозяйство», подтверждает факт отсутствия правоотношений и выполнение каких-либо услуг ФИО53 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ для ПАО «ТГК-14».

Согласно пояснениям ООО «Спецавтохозяйство» установлено, следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК-14» и АО «Спецавтохозяйство» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и административных зданий, сооружений и прилегающих территорий. Договор распространяет свое действие на отношения сторон сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и АО «Спецавтохозяйство» подписаны договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по профессиональной уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Шерловогорская ТЭЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. и АО «Спецавтохозяйство» подписан договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по профессиональной уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Шерловогорская ТЭЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24. и АО «Спецавтохозяйство» подписан договор гражданско-правового характера на оказание услуг по профессиональной уборке помещений, по адресу: <адрес> (Шерловогорская ТЭЦ) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера ООО Спецавтохозяйство» за ДД.ММ.ГГГГ года произведена ФИО25 -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27. - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 05.03.2025. За ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы направлялись ООО «Спецавтохозяйство» по запросу в государственную инспекцию труда.

Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между ФИО54., ФИО2 и ПАО «ТГК-14» не подтвержден, с заявлениями о принятии на работу не обращались, трудовые книжки не передавали, фактическое допущение к осуществлению трудовой деятельности, как и получение заработной платы, подчинение правилам внутреннего распорядка организации не установлено.

Считают, что выводы специалиста являются необоснованными, относительно договора оказания услуг с ФИО2, в отношении которой выдано предписание отсутствуют признаки трудового договора. Договор заключен меньше чем на три месяца и не является долгосрочным, в договоре отсутствует режим работы и время отдыха. В п.4.3 договора указано, что Исполнитель обязуется соблюдать режим оказания услуг, в соответствии с режимом работы Заказчика.

Данный пункт не устанавливает режим работы для Исполнителя, а говорит, лишь о том, Исполнитель не может быть допущен на территорию ТЭЦ вне рабочего времени и обусловлено это лишь тем, что Шерловогорская ТЭЦ является стратегическим объектом и доступ на территорию Шерловогорской ТЭЦ обеспечен пропускной системой.

ФИО2 осуществляла оказание услуг по уборке производственных помещений Шерловогорской ТЭЦ, в удобное для нее время. Временное ограничение доступа на территорию Шерловогорской ТЭЦ не подтверждает оказания услуг с 8-30 до 17-30.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ПАО «ТГК-14» трудовых отношений, а именно: обращение с заявлением о принятии на работу, передачи трудовой книжки, фактическое допущение лица к осуществлению трудовой деятельности, получение заработной платы, подчинение заинтересованного лица правилам внутреннего распорядка организации, обращение с заявлением о расторжении трудового договора, либо с заявлением о взыскании задолженности то заработной плате.

В отсутствие условий очевидности нарушения трудового законодательства, предписание было вынесено государственным инспектором труда необоснованно.

Кроме того, не согласны с предписанием от 08.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 о привлечении к дисциплинарной ответственности, считают его незаконным. В обжалуемом предписании не содержится оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора АО «ДУК» ФИО3, осуществляющего функции единоличного исполняющего органа ПАО «ТГК-14» к дисциплинарной ответственности.

Предписание является неисполнимым, поскольку ПАО «ТГК-14», как общество, действующее в лице единоличного исполнительного органа не может привлечь к дисциплинарной ответственности единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного, ПАО «ТГК-14» просило признать незаконными и отменить предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 от 08.04.2025 об устранении выявленных нарушений, предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 от 08.04.2025 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока на обжалование, согласно ч.6 ст.40 ФЗ-248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Административный соответчики заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, в настоящее судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что Инспекцией проведено контрольно-надзорное мероприятие № 75251373167217683178 от 7.04.2025, в рамках которого 08.04.2025 осуществлён инспекционный визит в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 7.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4682-И/409. По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 8.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4682-И/409, вынесено предписание от 8.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 об устранении выявленных нарушений, предписание № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением руководителя Инспекции от 24.04.2025 № 75/10-1005-25-И в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК-14», на указанные выше предписания, отказано.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Из материалов дела следует, что в Акте инспекционного визита 8.04.2025 № 75/4-109-25-ТПР/12-4682-И/409 заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 указала, что в нарушение ПАО «ТГК-14» ст.15, 68, 57 ТК РФ трудовой договор с работниками ФИО44. по должности уборщик помещений не оформлен и не заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО2 с 11.10.2024 по 31.12.2024, в связи с чем выдано предписание № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 об устранении нарушений с требованием устранить нарушение ст.15, 67, 68, 57 ТК РФ с ФИО2 с момента фактического допуска работника к работе, с11.10.2024 по 31.12.2024; устранить нарушение ст.66 ТК РФ внести в трудовую книжку работника записи о приеме и увольнении работника ФИО2 Во исполнение представить трудовой договор, сведения о внесении записи в трудовую книжку.

Изучив обстоятельства по делу, суд считает у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для вынесения указанного выше предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работника ФИО2, также предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в отношении генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» ФИО3, данные предписания соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений суд не усматривает, в связи с чем доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.40 ФЗ-248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания вынесены Инспекцией – 8.04.2025, обжаловано ПАО «ТГК-14» в Инспекцию, и 24.04.2025 вынесено Решение Инспекции по жалобе.

В Центральный районный суд г.Читы, административный иск подан – 14.05.2025, то есть за истечением десяти рабочих дней с момента получения решения, истекал – 12.05.2025.

Таким образом, доводы представителя ФИО4 о том, что срок для подачи жалобы пропущен, судом принимаются, и при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо нарушений со стороны Инспекции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заместителю начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4684-И/409 от 08.04.2025 об устранении выявленных нарушений, предписания № 75/4-109-25-ТПР/12-4683-И/409 от 08.04.2025 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.