УИД: №
Дело № 2-305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мезениной А.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 7,6 кв.м., закрепив за ответчиком комнату площадью 14,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от жилого помещения; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 имеют на праве совместной собственности квартиру по <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 22,2 кв.м в том числе 2 комнаты 7,6 кв.м и 14,6 кв.м, туалет и ванна площадью 4 кв.м, коридор – 5,3 кв.м, кухня – 6,6 кв. м, шкаф 0,5 кв.м. В настоящее время истец не может пользоваться жилым помещением, так как ответчик сменила замки на входной двери и отказывается выдать истцу новый комплект ключей. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, которое ему необходимо в качестве места проживания и общения с совместными детьми. Существует реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Предложенный истцом порядок пользования не нарушает права ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на конфликтные отношения с ответчиком, дополнительно пояснил, что проживать в квартире не планирует, порядок пользования жилым помещением необходимо определить с целью реализации ранее установленного порядка общения с детьми. По условиям мирового соглашения его доля переходит детям. Проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, также дополнительно пояснил, спорое жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности, истец прописан у своих родителей. Доступ в квартиру необходим, чтобы соблюсти порядок общения с детьми.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как у истца нет необходимости пользоваться этим помещением. Из возражений следует, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом с использованием заемных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), после расторжения брака между сторонами относительно данного имущества образовался спор, который был предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, где стороны пришли к мировому соглашению. Полная оплата долга будет произведена на основании решения Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, после чего истец утратит право собственности на спорное жилое помещение. Истец ранее добровольно заключил мировое соглашение, согласно которому он отказался от доли в праве на спорную квартиру. Истец длительное время в квартире не проживает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 19-23).
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Ф. и ФИО3, ФИО1 за последними зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 68-70).
Согласно сведениям УФМС по Кировскому району г. Перми в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ф. (член семьи предыдущего собственника), ФИО3 и несовершеннолетние М.., М.1. (л.д. 26, 32, 67).
Истец ФИО1 с 15.11.1996 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 30).
По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» истец ФИО1 и М.2., М.3., М.4., М.5., являются собственником доли в жилом помещении по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11.12.1992. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 65).
Ранее с участием сторон Кировским районным судом г. Перми рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, итогом рассмотрения стало заключение мирового соглашения, по условиям которого:
«1. В период брака сторонами совместно за счет общих денежных средств приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по <адрес>, в общую совместную собственность.
2. ФИО3 приобретает право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/2 доли.
2.1. ФИО1 не претендует на указанную выше квартиру и отказывается от причитающейся ему доли в праве собственности на указанную в пункте 1 настоящего соглашения квартиру в пользу несовершеннолетних детей: М., и М.1..
2.2. М., приобретает право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/4 доли.
2.3. М.1., приобретает право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1/4 доли.
3. ФИО3 принимает на себя обязательства единолично погашать задолженность (исполнять обязательства) по кредитному договору № от 21 августа 2017 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 без последующего взыскания компенсации с ответчика.
4. ФИО1 отказывается от какой-либо компенсации с ФИО3, а ФИО3 отказывается от какой-либо компенсации с ФИО1 за денежные средства, истраченные на приобретение указанной в пункте 1 настоящего соглашения квартиры, в том числе: первоначальный взнос, ежемесячные обязательные платежи, досрочное исполнение обязательств и иные платежи.
5. Регистрация права собственности на лиц, указанных в пунктах 2, 2.2, 2.3 настоящего соглашение будет произведена после исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 21 августа 2017 года.
6. Стороны уведомили друг друга, что не имеют иных финансовых обязательств, кроме как указанных в настоящем мировом соглашении, перед третьими лицами (кредитных обязательств, обязательств по договорам займа и иных обязательств). В случае, если сторона имеет какие-либо денежные обязательства перед третьими лицами, то соответствующая сторона исполняет эти обязательства самостоятельно.
7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом относятся на ту сторону, которая их понесла.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению» (л.д. 43-45).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2024 по иску ФИО3 к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) постановлено погасить задолженность по кредитному договору от 21.08.2017 №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере остатка задолженности на дату погашения кредита, за счет денежных средств, внесенных ФИО3 по чеку от 14.10.2024 на сумму 140 000 рублей на счет УСД в Пермском крае на основании определения суда от 14.10.2024, путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). В удовлетворении исковых требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) было отказано (л.д. 46-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2025 решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как сособственника квартиры, безусловным правом на пользование жилым помещением.
Из положений, изложенных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 следует, что при определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются – фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в пользовании жилым помещением, реальная возможность совместного пользования жилым помещением, которые должны учитываться судом в совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в настоящее время членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 24.01.2018, проживает вместе с несовершеннолетними детьми, в то время как истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, также принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.
Суд учитывает, что ФИО1 не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, а заявленные в рассматриваемом иске требования направлены не на реализацию его права собственника на проживание, а на разрешение иного семейного спора.
Истец в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в суд стала необходимость общения с несовершеннолетними детьми, с которыми он намерен проводить время, в том числе, в спорной квартире.
Кроме того, на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми, ФИО1 распорядился своей долей в спорной квартире, указав, что не претендует на квартиру и отказывается от причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей: М., и М.1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, существенного интереса в проживании в спорной квартире не имеет.
Суд также учитывает, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением и комната, которую истец просит передать себе в пользовании, является детской, в комнате проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика. Изменение установленного порядка пользования жилого помещения приведет к ухудшению прав другого собственника и несовершеннолетних детей.
Учитывая конфликтные отношения между истцом и ответчика, суд также полагает, что реальная возможность совместного использования спорной квартиры отсутствует. Также у суда не имеется оснований полагать, что сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением является препятствием для общения истца со своими несовершеннолетними детьми.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья: А.В. Мезенина
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.