УИД: 31RS0022-01-2022-005188-53 № 2-2844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО1, представителя ООО «Экопак» ФИО2, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к ООО «Экопак» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экопак» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение: <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО8, который просил взыскать с ООО «Экопак» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Экопак» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экопак» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в производственный цех ООО «Экопак», переоделся в личную спецодежду и заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> вакуум-формирующей машины (далее - ВФМ) ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты> ФИО4 производил подготовку бумажной массы к подаче на ВФМ. Истец производил работу по изготовлению контейнеров для яиц на станке ВФМ, а <данные изъяты> ФИО5 выполняла работу по приемке изделий с транспортерной ленты.

В начале смены ФИО8 стал подготавливать к запуску ВФМ, для чего произвел помывку пресс-форм, включил насосы, открыл краны подачи бумажной массы, включил нагревательные тэны. Бумажная масса не поступала в специальные ванны для сырья из-за неисправности датчика. Он поправил датчик, после чего бумажная масса стала поступать в ванны для сырья. После прогрева ТЭНов он выставил программу на пульте управления станком (ЧПУ) и включил режим «Автодом» и «Автозапуск». ФИО9 набрала массу в сетчатые формы и произвела вакуумную передачу на верхнюю левую плиту, после чего произвела передачу материала на правую нижнюю плиту (плита сушки), верхняя левая плита (плита набора) вернулась в исходное положение. Верхняя правая прижимная плита с пресс - формой по неизвестной причине не опустилась на плиту сушки (нижняя правая плита), в которой в этот момент находился материал для сушки. При нормальной работе станка верхняя плита опускается вниз, смыкается с нижней плитой, после происходит сушка материала, затем готовые изделия передаются на транспортерную ленту, для последующей укладки в стопки. Истец подождал около 3-4-х минут, после чего нажал кнопку на пульте управления станка «Автостоп», взял крючок, очистил крючком первый ряд сетчатых форм (выполнены в виде контейнеров) и приступил к очистке второго ряда форм, для чего просунул правую руку между верхней и нижней плитой ВФМ. В этот момент верхняя плита опустилась и зажала её между двух плит. Работник закричал от боли, после этого к нему подбежал ФИО4 и пытался поднять верхнюю плиту с помощью пульта управления станка, у него это не получилось, тогда он поднялся на станок, где расположены датчики, которые реагируют на магнитное воздействие, нашел датчик отвечающий за поднятие верхней плиты и поднес к нему магнит, после этого верхняя плита поднялась, в результате этих действий удалось освободить руку ФИО8 Другие сотрудники организации вызвали службу «Скорой помощи», однако не дождавшись приезда медиков, пострадавшего на личном автомобиле одного из сотрудников отвезли в ФИО6

В целях установления обстоятельств и причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение расследования несчастного случая на производстве.

Обстоятельства получения работником травмы на производстве, изложенные выше, нашли свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ составленном по итогам расследования.

По заключению ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось: нарушение ФИО8 п. 2.2, 2.3, 3.2, 3.5, 3.14 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> вакуум- формовочной машины» № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопак» при выполнении работ на ВФМ, выразившееся в: производстве работ по извлечению продукции в опасной рабочей зоне машины без включения кнопки экстренной остановки (аварийная остановка), что привело к зажатию правой руки между верхней правой и нижней правой плитами и получении им тяжёлой травмы; выполнении работ на термоформовочной машине <данные изъяты>, не установив на штатные места предохранительные окна.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено следующее: неудовлетворительная организация безопасного производства работ при эксплуатации ВФМ <данные изъяты> со стороны юридического и должностного лица ООО «ЭКОПАК», выразившаяся в допуске к работе <данные изъяты> ВФМ ООО «ЭКОПАК» ФИО8 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением п. 1.5, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29), пп. «2» п. 5 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», утв. приказом Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н, ст.212 Трудового Кодекса РФ; недостаточный контроль со стороны заместителя генерального директора ФИО7 за действиями подчиненного работника при выполнении работ на вакуум-формующей машине, что является нарушением пп. «3» п. 5 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности».

В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: юридическое лицо ООО «Экопак» и его должностные лица: - <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ВФМ ФИО8

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать незаконным акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления в случившемся его основной вины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 удовлетворены, признан незаконным акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления его основной вины в случившемся.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода установлено, что у истца отсутствовала вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Действия работника были направлены на выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, который в свою очередь не проверил знания ФИО8 по работе на ВФМ <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>, не обеспечил работнику безопасные условия труда по контролю за установкой на машине защитных окон.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 указал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред здоровью истца был причинен при непосредственном использовании вакуум-формирующей машины <данные изъяты> фирмы <данные изъяты>.

Представитель ООО «Экопак» в судебном заседании не оспаривал, что общество являлось законным владельцем данной машины на момент причинения вреда здоровью работника.

ФИО8 в связи с полученной травмой произвели <данные изъяты>.

Заключениями медико-социальной экспертизы потерпевшему бессрочно установлена № группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «Экопак» после произошедшего несчастного случая выплатил истцу материальную помощь в размере 2-х окладов – 49 240 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили соглашение, по которому ответчик на добровольной основе принимал на себя обязательство осуществить компенсационную выплату в размере 1 650 000 руб. потерпевшему на осуществление мероприятий, связанных с медицинской реабилитацией, в счет возмещения причиненного ему несчастным случаем вреда здоровью. В свою очередь истец в соглашении указал об отсутствии претензий и требований, вытекающих из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ тяжелого несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил 1 650 000 руб. в рамках вышеуказанного соглашения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на обращение в суд с требованием о полном возмещении вреда, в том числе морального.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (п. 3 ст. 22 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, полученные от работодателя, он частично потратил на погашение своих денежных обязательств перед кредиторами, остальные денежные средства перевел к себе на банковский счет. Протез <данные изъяты> получил от Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд, учитывая, что потерпевший в результате несчастного случая на производстве лишился <данные изъяты>, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> по должности <данные изъяты> вакуум-формирующей машины, вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО «Экопак» (трудовой расторгнут п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также предпринятые ответчиком действия по компенсации последствий произошедшего, выразившиеся в добровольной выплате в размере 1 650 000 руб., принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экопак» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 (<данные изъяты>) к ООО «Экопак» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экопак» выплатить ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Обязать ООО «Экопак» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Решение07.11.2022