УИД 69RS0036-01-2022-005971-86 судья Капранов В.Л.

Дело № 2-658/2023 (№ 33-3619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 137500 рублей, под 26,90 % годовых, на срок по 04 февраля 2036 года.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в общих условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Банк принял предложение ответчика, предоставил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты на сумму кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку в исполнении обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1, являющемуся новым кредитором.

Задолженность ответчика составляет 300 180 рублей, в том числе: 119029,49 рублей - текущий основной долг, 6012,76 рублей - просроченный основной долг, 151207,02 рублей - проценты по состоянию на 01 декабря 2022 года, 23930,73 рублей - сниженная истцом неустойка (пени) по состоянию на 28 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между АО Банк «Советский» (ранее ОАО Банк «Советский») и ФИО2 посредством акцепта банком предложения ФИО2 о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о карточной карте) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 110 000 рублей под 26,90 % годовых сроком действия с 04 июня 2013 года по 04 февраля 2036 года.

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, которыми предусмотрено погашение кредита путем ежемесячной оплаты минимального обязательного платежа, состоящего из 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО4 следует, что ответчик пользовалась заемными денежными средствами, производила погашение кредита. Последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчик внесла 13 июня 2018 года.

Сведений о том, что в дальнейшем обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-698/2020 по заявлению АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года, кредитор претензионным письмом от 20 июня 2019 года потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

28 марта 2022 года между АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3684/122, по которому к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от 04 июня 2013 года, заключенному с ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 300 180 рублей, из которых 119 029,49 рублей – текущий основной долг, 6 012,76 рублей – просроченный основной долг, 151 207,02 рублей – проценты по состоянию на 01 декабря 2022 года, 23 930,73 рублей –неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по состоянию на 28 марта 2022 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» претензионным письмом от 20 июня 2019 года потребовала досрочного возврата оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ФИО2 24 июня 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения в списке внутренних почтовых отправлений. Согласно сведениям сайта «Почта России», претензия была получена адресатом 03 июля 2019 года.

Учитывая, что кредитор потребовал исполнения претензионного требования в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, то срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2019 года, поскольку 30-ый день приходился на 23 июля 2019 года.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 03 апреля 2020 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года.

13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 179 302,47 рублей.

Определением того же мирового судьи от 16 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность повторного взыскания денежных средств в порядке приказного производства после отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника, 14 марта 2022 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вновь направило в адрес мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года, указав сумму взыскания 232 476,92 рублей.

31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, был вновь вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 09 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Обращение ФИО1 в суд с иском по настоящему делу последовало 05 декабря 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с начала течения срока исковой давности (24 июля 2019 года) до момента обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03 апреля 2020 года) истекло 8 месяцев 11 дней.

С 03 апреля 2020 года срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до 16 апреля 2020 года.

После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Оставшаяся часть срока исковой давности, составившая 2 года 3 месяца 20 дней, истекла 05 августа 2022 года.

При этом период с 14 марта 2022 года по 09 июня 2022 года не может быть учтен при исчислении сроков исковой давности, поскольку условием для применения положений ст. 204 ГК РФ является обращение в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, который предусматривает после отмены судебного приказа обращение в суд с иском, а не повторное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обратившись в суд с иском по настоящему делу 05 декабря 2022 года, ФИО1 пропустил срок исковой давности, истекший 05 августа 2022 года.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи