Решение по делу № 2-1844/2024 от 17.02.2025

2-37/2025

26RS0003-01-2022-005671-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 (третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ГПУ СК «Крайтранс», ГСК «Песчаный», Администрация города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО4) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (третьи лица: ГСК «Песчаный», Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что ФИО5, является субарендатором гаража № в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендатору ФИО7 на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендодателем ФИО8

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения. Собственником указанного земельного участка является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах данного земельного участка расположен объект торговли (лит. «А» - торговый центр) с кадастровым номером №

Из переписки с органами местного самоуправления истцу стало известно, что информация о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на земельном участке по <адрес>, отсутствует.

Истец полагает, что поскольку строительные работы ведутся ответчиком при отсутствии разрешительной документации, возводимый объект является самовольной постройкой.

Указывает, что строительство объекта нарушает его права, поскольку гаражи кооператива расположены рядом с поликлиникой № в карьере. Склон карьера крутой и опасный. Строительная техника и машины, используемые в строительстве, затрудняют проход по тротуару, ведущему в поликлинику №. Также строительные работы вблизи карьера и проезд большегрузных машин могут привести к сползанию грунта и повреждению строений, расположенных выше по склону, в том числе автозаправочной станции, а также повреждению гаражей и имущества истца и других членов кооператива, находящихся внизу карьера.

Полагает, что осуществление самовольного строительства ответчиком может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Просил суд: признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.05.2023 (при первоначальном рассмотрении дела) к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (т.2 л.д.77).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023 с ФИО5 в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» взыскано вознаграждение за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, решение от 15.06.2023 и дополнительное решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.06.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования ФИО5 заявленные к ФИО1 не изменились.

Протокольным определением 18.04.2024 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечено ГПУ СК «Крайтранс».

Протокольным определением 16.12.2024 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечены: Администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Протокольным определением 28.01.2025 для участия в деле в качестве третьего лиц привлечена ФИО4

Истец ФИО5, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО9 из которого следует, что спорное здание соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, за исключением выявленных несоответствий в части отклонения от установленных статьей 43 ПЗЗ МО города Ставрополя, а именно в части процента застройки и минимальных отступов.

Само по себе нарушение процента застройки земельного участка и отступов не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес.

Также из заключения следует, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. С учетом того обстоятельства, что права и законные интересы истца сохранением спорной постройки не нарушаются, полагают, что отсутствуют основания в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления истца ФИО5 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2022 по 2025 год является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Имеющиеся наложения, а именно выступы водосточной системы здания с кадастровым номером № на земельный участок, используемый ею, являются незначительными и фактически не мешают использовать земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представитель ГПУ СК «Крайтранс», представитель ГСК «Песчаный», представитель Администрации города Ставрополя, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5, является субарендатором гаража № в гаражном кооперативе «Песчаный», согласно договору субаренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендатору ФИО7 на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендодателем ФИО8

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 417, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под объектами торговли (литер А - торговый центр) и на нем расположено нежилое здание, площадью 411 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом также установлено, что нежилое здание (литер А - торговый центр) с кадастровым номером №, ответчиком разрушено, на земельном участке с кадастровым номером № возводится иное строение - возведен объект незавершенного строительства.

Разрешение на реконструкцию здания, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не получал. Вместе с тем, ответчик ФИО1 представил в суд техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» о возможности перепланировки помещений в здании торгового центра (литер А) <адрес> в городе Ставрополе; техническое обследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», согласно которому строительные конструкции здания с кадастровым номером № находятся в недопустимом техническом состоянии, а также представил проекты перепланировки и мероприятий по усилению существующих конструкций, выполненные АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 ссылается на отсутствие информации о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на данном земельном участке по <адрес>. Так же утверждает, что строительство объекта нарушает права истца и может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Для разрешения вопроса о том, является ли строение результатом нового строительства или реконструкцией, капитальным ремонтом, перепланировкой здания, судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № Министерства юстиции, ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует следующее.

1.Контуры строения, определенные по наружным ограждающим конструкциям (стенам), расположены в границах земельного участка №. Расстояние от стен строения до границ земельного участка № составляет от 0 м до 1,95 м.

Контуры, определенные по проекции максимально выступающих строительных конструкций, которыми являются карнизные свесы, навес в северо-западной части здания, элементы водосточной системы, имеют наложение на земельный участок № и земли муниципального образования (обозначено пунктирной линией на схеме на л.9), а именно: наложение на земельный участок № от 0 м до 1,67 м, что составляет площадь 13,1 кв.м., наложение на земли муниципального образования в фасадной части здания от 0 м до 0,36 м, что составляет площадь 5,2 кв.м.

2.Строение - одноэтажное нежилое здание является результатом реконструкции здания с кадастровым номером № или нового строительства. Определяющим фактором служит сохранение фундамента старого здания. В данном случае параметры существующего фундамента (усиленного) и возведенные на его основе вышележащие несущие конструкции, не позволяют провести вскрытие без существенных повреждений, которые могут повлечь потерю конструктивной стабильности и несущей способности всего здания.

По этой причине, определить наличие, параметры, техническое состояние старого фундамента и дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.

3.Строение соответствует проектной документации «Проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, №а. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № АО Проектный институт «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ». Главный инженер проекта: ФИО10» (Проект) в части контура и параметров застройки, этажности, размеров, высоты, основных объемно-планировочных и конструктивных решений.

4.Возведенное строение соответствует обязательным градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, обязательным требованиям о безопасности зданий и сооружений, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в действующей редакции, в части:

Градостроительные нормы: отклонения от установленных статьей 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К2342 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) актуальным требованиям, а именно: процент застройки 97% превышает максимально допустимый 60% в зоне ОД-1; минимальные отступы от границ земельного участка со всех сторон составляют от 0 до 1,95 м, что менее допустимого (3,0 м).

Согласно статье 6 ПЗЗ, допускается сохранять существующие параметры застройки без приведения к актуальным требованиям, т.к. объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам окружающей среды и культурного наследия.

Не соответствие отступов и процента застройки актуальным требованиям не влияют на прочность и устойчивость и не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Данное отступление от ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них.

Т.к. несоответствие отступа выявлено по отношению к линии, смежной с землями муниципальной собственности, при расположении объекта в условиях сложившейся застройки, допускается сохранение существующих отступов. При этом, площадь застройки и контур здания № сохранены.

5.Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, в том числе имуществу членов гаражных кооперативов «Песчаный» и «Автоприцеп».

6.С учетом ответа на 1 и 4 вопросы, приведение в соответствие градостроительным требованиям, связанное с уменьшением выноса выступающих свесов крыши, допускается путем согласования или демонтажем выступающих частей.

7.Площадь застройки здания, с кадастровым номером № до его реконструкции (сноса) составляла 498,0 кв.м.

8.Площадь застройки строения на момент экспертного осмотра составляет 496,0 кв.м. (ступени и пандусы на данный момент отсутствуют). Уменьшение на 2,0 кв.м. связано с демонтажем входных площадок и уточнением линейных размеров в рамках проведенного экспертного осмотра.

9.При возведении строения противопожарные разрывы соблюдались.

10.Необходимость в проведении мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, с учетом отсутствия отступов от границ земельного участка, отсутствует.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, которое выполнено на основании поручения суда, экспертами Министерства юстиции ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (статьи 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает экспертное заключение (статьи 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

Выводы указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, в том числе, с проектной документацией и с техническим обследованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 16.07.2024 №18-КГ24-70-К4).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, не могут служить основанием для сноса спорного строения (аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу №А63-18015/2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

Как установлено экспертами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное строение расположено в зоне ОД-1 «Общественно-деловые зоны», которая выделена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения, стоянок автомобилей.

Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае реконструкции объекта капитального строительства в условиях сложившейся застройки допускается сохранение существующих отступов объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, а от границ смежных земельных участков по письменному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию торгового центра литера "А", расположенного на земельном участке по <адрес>, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, директор ФИО11), со следующими показателями: общая площадь - 405,5 кв.м., основная площадь - 243,7 кв.м., вспомогательная площадь - 161,8 кв.м., площадь застройки - 498,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по <адрес> города Ставрополя оно в силу указанной нормы может возводиться с сохранением существующих отступов от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, с учетом того, что площадь застройки и контур здания с кадастровым номером № сохранены.

Также актом муниципального земельного контроля в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, подготовленным Комитетом по управлению муниципального имущества города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка не выявлены.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО9 следует, что спорное здание соответствует обязательным градостроительным, строительным и противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, за исключением выявленных несоответствий в части отклонения от установленных статьей 43 ПЗЗ МО города Ставрополя, а именно в части процента застройки и минимальных отступов.

Вместе с тем, само по себе нарушение процента застройки земельного участка и отступов не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в которой нельзя размещать жилую застройку, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, оздоровительные учреждения, производство лекарственных веществ, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, хранение питьевой воды, водопроводные сооружения.

Указанные ограничения спорный объект незавершенного строительства не нарушает.

Доказательств того, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца спорным строением суду не представлено, при этом гараж № в гаражном кооперативе «Песчаный», которым как указывает истец, он пользуется, расположен на расстоянии 261,04 метра от спорного объекта незавершенного строительства. Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу созданы препятствия в пользовании указанным гаражом, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку единственным признаком самовольности реконструкции является отсутствие у ответчика разрешения на её проведение, что не может служить самостоятельным и достаточным основанием для сноса объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на ФИО1 снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская