Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Дело № 2-489/2025

УИД 76RS0021-01-2024-001552-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона – автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, №, стоимостью 950000 руб.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по Ярославкой области проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34368,75 руб. Данным решением ФИО1 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 222 000 руб. - налог. В этой связи Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области на основании п.10 ст.101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на отчуждение вышеуказанного автомобиля. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование не исполнил, в связи, с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 1627644,19 руб. В соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок № Тутаевского судебного района налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа; по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, который направлен на исполнение в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ (п. 2 ст. 73 НК РФ). МИФНС № является залогодержателем данного автомобиля в силу закона.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен.

Представитель ответчика – адвокат Лямченкова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не признают, так как транспортное средство ответчику не принадлежит.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: Межрайонной ИФНС № по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были должным образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области на основании п.10 ст.101 НК РФ было принято решение о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № №, стоимостью 950 тыс. руб.

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного имущества зарегистрировано в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 требование не исполнил, в связи, с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 1627644,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебный участок № Тутаевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, ФИО1 не принадлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенного имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Межрайонная ИФНС России № по Ярославской области по гражданскому делу № была привлечена в качестве третьего лица), собственником указанного автомобиля является ФИО5, которому автомобиль был передан в счет погашения задолженности по договору займа на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.2 ст.218, ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем переход на него права собственности не подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что в данном случае вышеуказанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, собственником его является ФИО5, право которого на данное имущество в установленном порядке не оспорены, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова