УИД 21RS0024-01-2022-001646-56

№ 2-1556/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «Цефей») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, полученного по договору аренды, в размере 410384 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, за простой автомобиля в размере 55200 рублей, штрафа за передачу арендатором права управления транспортным средством другим лица в размере 50000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебных расходов по отправке уведомления об осмотре в размере 620,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» и ФИО4 договором аренды транспортного средства, последнему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, во временное владение и пользование, сроком на неопределенное время, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство под управлением ФИО5 получило множественные значительные повреждения, в связи с чем было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия эвакуатором. Стоимость услуг эвакуатора составила 1 500 рублей, определение независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 410 384 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр не явился, затраты истца по отправке в адрес ответчика уведомления составили 620,40 рублей. По условиям п.1.4 договора аренды предусмотрен штраф в размере 50000 рублей за передачу арендатором права управления транспортным средством другим лицам, возмещение вреда, причиненного транспортному средству и административные правонарушения, а также оплата простоя транспортного средства из расчета 1200 рублей в сутки, но не более 180 суток. ФИО4 полученный в аренду автомобиль был передан ФИО5, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования в редакции последнего их уточнения о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цефей» и ФИО4, о признании незаключенным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цефей» и ФИО5 в интересах ФИО4

Встречный иск о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цефей» и ФИО4, мотивирован отсутствием в нем существенного условия, как срока его действия. Встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ООО «Цефей» третьим лицом ФИО5, что также подтверждается свидетелем ФИО6, и тем, что с ФИО5 в последующем ООО «Цефей» заключило сделку, фактически оформив ее как продление договор аренды транспортного средства, заключенного ранее с ФИО4 Однако ФИО5 документов, уполномочивающих его действовать от имени и в интересах ФИО4 на момент заключения им договора аренды не имел. Ссылаясь на положения с ч.1 ст. 183, ч.1 ст.168 ГК РФ, истец по встречному иску полагает, что сделка по аренде автомобиля у ООО «Цефей» ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО5 в его интересах, а не в интересах ФИО4, а поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, права и обязанности по данной сделке возникли у ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес оплату за два дня аренды вышеуказанного автомобиля в размере 2400 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Цефей» и сообщил, что хочет продлить срок аренды. В указанный же день в офисе ООО «Цефей» ФИО5 внес еще 2200 руб., приходно-кассовый ордер был оформлен от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 нарушил условия договора аренды, передав автомобиль ФИО5 Между ФИО5 и ООО «Цефей» договор аренды не заключался, автомобиль истцом ФИО5 не передавался. При этом в соответствии с условиями договора аренды ФИО4 не вернул по акту приема-передачи автомобиль истцу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор аренды истец с ФИО5 не заключал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Цефей» отказать, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не содержит такого существенного условия, как срок передачи автомобиля в аренду, в связи с чем подлежит признанию недействительным, указание в договоре о возможности продления договора противоречит ст.642 ГК РФ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> для того, что бы последний возвратил ООО «Цефей» по акту приема-передачи указанный автомобиль. При этом поручений об оплате арендной платы и продлении срока действия договора аренды он ФИО5 не давал. Признавая факт передачи арендованного автомобиля третьему лицу в нарушении условий договора аренды, просили уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: предоставления арендатором определенных услуг.

Согласно со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору.

Следовательно, передача права пользования транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа происходит исключительно на основе передачи арендатору права владения им и последующего претерпевания арендодателем фактического использования транспортного средства со стороны арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> года выпуска, во временное пользование с арендной платой в размере 1200 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «Цефей» и ФИО4, автомобиль <данные изъяты> в указанный день в 18 час.05 мин. передан на 2 суток арендатору.

Пунктом 1.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное пользование за плату, предусмотренную настоящим договором.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля (начало аренды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 заключенного договора аренды предусмотрена арендная плата в виде платежа в фиксированной сумме равной 1 200 рублей в сутки.

Согласно п.2.2. договора арендатор вносит арендодателю в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору задаток в размере 3600 рублей, который по окончании срока аренды и соблюдении всех пунктов настоящего договору будет возвращен.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ООО «Цефей» 6000 руб., из которых 2400 руб. арендная плата за 2 суток и 3600 руб. задаток.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор обязан не передавать право управления и распоряжения транспортным средствам лицам, не указанным в договоре. Условиями договора не предусмотрена передача автомобиля третьим лицам.

Разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность за вред.

В силу пункта 4.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью, повреждением или угоном автомобиля, предоставленного в аренду, в той части, в какой этот ущерб превышает суммы страховой выплаты по угону (ущербу), предоставленные арендодателю страховщиком.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора аренды арендатор обязался при совершении ДТП зарегистрировать аварию в ГИБДД и немедленно сообщить об этом арендодателю, а в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству в результате противоправных (преступных) действий третьих лиц (угон, хищение, ущерб, не связанный с ДТП) - заявить о случившемся в правоохранительные органы и арендодателю.

По условиям пункта 3.8 договора арендатор по истечении срока договора аренды транспортного средства обязан сдать транспортное средство в строго установленное время в пункте выдачи с полным баком, в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, после мойки либо оплатить стоимость мойки и уборки автомобиля.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что арендатору известно, что после истечения оговоренного в договоре срока аренды он в безусловном порядке обязан возвратить имущество арендодателю, отказ или отсрочка возврата имущества не допускается. Распоряжение автомобилем по истечении срока аренды признается незаконным и нарушающим имущественные права арендодателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспортного средства, в случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный арендодателю ущерб.

При этом из условий договора аренды не следует, что стороны предусмотрели право арендатора в пределах срока аренды передавать транспортное средство третьим лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.28 мин в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших возле заправки «Татнефть».

Из определения инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.39 мин на 1 км + 950 м автодороги Восточный подъезд <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль опрокинулся. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО5, личность которого была установлена на основании паспорта серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.52-53).

В данном ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Артуром взяли в аренду у ООО «Цефей» <данные изъяты> для поездки на работу в <адрес> с оформлением договора на Артура ввиду наличия у него водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Артуром вернулись из <адрес> в <адрес>, оставив автомобиль припаркованным около <адрес>, где он живет. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле, возвращаясь из <адрес>, где употребил <данные изъяты> пива, на <адрес> не справился с управлением и автомобиль наехал на металлическое ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что ФИО5, лишенный права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.20 мин. в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением старшего инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, данными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу ООО «Цефей» - транспортному средству <данные изъяты>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, лишенного права управления транспортными средствами, и в результате действий которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 410 384 руб.

Уведомленный о проведении независимой экспертизы ФИО4 на осмотр не явился. Затраты истца по отправке в адрес ответчика посредством направления телеграммы составили 620,40 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается представленными в гражданское дело платежными документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620,40 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 28).

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся повреждений, указанных в актах осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного ООО «Цефей» ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор недействительный ввиду отсутствия существенного условия о сроке его действия, а договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» и ФИО5 в интересах ФИО4 не может быть признан заключенным ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО5 полномочий по представлению интересов ФИО4

Действительно, в договоре аренды транспортного средства сторонами не был предусмотрен срок действия договора, однако согласно п.6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта передачи при получении в пользование автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля количество суток аренды транспортного средства указано как 2 дня, оплата за которые была произведена арендатором и им в ходе судебного разбирательства не отрицалась.

Помимо этого, по условиям пункта 6.4 договора аренды настоящий договор действует до момента подписания акта передачи по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю. В случае неподписания арендатором акта приема-передачи по любой причине по окончании срока аренды арендатор обязан внести арендодателю арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи при получении пользование транспортного средства до момента фактического возврата арендованного транспортного средства арендодателю.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом приведенных положений договора, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали условие пролонгации договора на следующий срок - момента подписания акта передачи по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в деле отсутствуют доказательства возврата автомобиля ФИО4 как арендатора ООО «Цефей» как арендодателю.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства

Как указано выше, предъявляя встречные исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО4 ссылался на то, что срок договора не определен.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрены общие сроки действия договора аренды, согласно ч. 1 которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 приведенной нормы). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.Закономили договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора сторонами определен, договор подписан, акт приема-передачи подписан без замечаний, условия договора исполнялись, в том числе по оплате. В оспариваемом ФИО4 договоре предусмотренные пунктом 3 статьи 607 ГК РФ данные, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным, как не согласованным сторонами, присутствуют.

Относительно отсутствия в договоре срока его действия, влекущего по доводам встречного иска ФИО4 признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает применимыми положения пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, доводы истца по встречным требованиям суд отклоняет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства транспортное средство было фактически передано арендатору ФИО4, им принято по акту приема-передачи, использовалось, каких-либо претензий относительно данного договора до момента обращения арендодателя в суд другая сторона договора не предъявляла.

Из материалов дела не следует, что до настоящего обращения истца в суд ФИО4 считал договор недействительным, напротив, договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без замечаний и возражений, до возбуждения настоящего дела между сторонами не возникало споров, неясностей относительно условий договора.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае договор между ФИО5 и ООО «Цефей» в требуемой письменной форме не заключался, надлежащие доказательств обратного стороной истца по встречным требованиям суду не представлены, как и доказательства сложившихся между ними фактических отношений по аренде транспортного средства. Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесения 2200 рублей за аренду транспортного средства не свидетельствует о заключении между ФИО5 и ООО «Цефей» соответствующего договора аренды и возникшими у него в связи с этим обязательствами по возмещению причиненного ущерба, а также о том, что совершена в отсутствие согласия ФИО4 на оплату по договору.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО4 судом отклоняются, правовых оснований для их удовлетворения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4, являясь арендатором автомобиля <данные изъяты>, то есть владельцем транспортного средства на законных основаниях, в нарушение условий договора аренды передал управление транспортное средство ФИО5, не имеющему право управления, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «Цефей» суммы материального ущерба в размере 410384 руб., а так же также расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае передачи арендатором права управления транспортным средством другим лицам влечен наложение штрафа в размере 50000 рублей. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству и административными нарушениями несет арендатор в полном объеме (стоимость автомобиля 470000 рублей) и оплата простоя транспортного средства из расчета 1200 рублей в сутки, но не более 180 суток (пункт 1.4 договора).

Учитывая согласованные сторонами условия договора с ФИО4 в пользу ООО «Цефей» подлежит взысканию убытки в виде простоя автомобиля в размере 55200 руб. за 46 суток простоя в пределах заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ФИО4 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, последствия такого нарушения, в целях устранения явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа за передачу арендатором права управления транспортного средства другому лицу до 25000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО4 в пользу ООО «Цефей».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Цефей" и ФИО1, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Цефей" ФИО1 пояснила, что она является штатным сотрудником ООО "Цефей", работает в указанной организации юристом по трудовому договору по совместительству. При указанных обстоятельствах ее участие в рамках рассмотрения данного спора было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора, тогда как расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 620,40 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8638 рублей

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в возмещение ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства, в размере 410384 (четыреста десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за простой автомобиля 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, штраф за передачу арендатором права управления транспортным средством другим лица в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» к ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Цефей» и ФИО4, о признании незаключенным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Цефей» и ФИО5 в интересах ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года

Решение11.10.2022