Дело № 2-18/2026
УИД 60RS0004-01-2025-000515-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года рп. Локня Псковская область
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 27 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 01 марта 2025 года в результате нарушения ФИО1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда ФИО3 Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей. При этом, ответчик в нарушение требований ПДД РФ скрылась с места ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40000 рублей по договору об оказании услуг №1 от 09 января 2024 года, на основании которого было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признала, возражала против его удовлетворения, фактически озвучив ранее предоставленный суду письменный отзыв, указала, что 01 марта 2025 года управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, была включена в полис ОСАГО. В промежуток времени между 15-16 часами перевозила пассажиров, в том числе ФИО3 <адрес>. В ходе движения ФИО3, не попросив её остановить транспортное средство, открыл заднюю дверь и выпал из движущегося со скоростью не более 60 км/ч автомобиля на проезжую часть. Она развернула транспортное средство, вернулась к ФИО3, увидела имеющиеся у него повреждения и, не обладая специальными медицинскими навыками для оказания медицинской помощи, оставив с потерпевшим ФИО4, поехала в <адрес> за фельдшером, после чего вернулась к ФИО3 Когда фельдшер констатировала смерть потерпевшего, она (ФИО1), считая себя непричастной к гибели ФИО3, повезла других пассажиров домой и более на место гибели ФИО3 не вернулась, поскольку не считала произошедшее дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, полагает, что в её действиях отсутствовало намерение скрыться от ответственности, а также умысел на оставление места ДТП. Кроме того, указала, что в ходе проверки у нее не было выявлено алкогольное опьянение и нарушение скоростного режима. Полагает, что ею не допущены нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, между её действиями как водителя и наступившими вредоносными последствиями в виде смерти ФИО3 отсутствует причинная связь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 27 марта 2024 года по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах».
Также, из вышеназванного страхового полиса усматривается, что наряду с ФИО2 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущена ответчик ФИО1
Из материала проверки ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический» по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № 236 от 01 марта 2025 года следует, что 01 марта 2025 года около 16 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге сообщением <адрес> в направлении <адрес> и перевозила в качестве пассажиров ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сиденье справой стороны, и ФИО3, который сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Перед <адрес> пассажир ФИО3, открыл левую заднюю дверь автомобиля и выпрыгнул из движущейся со скоростью не более 60 км/ч автомашины на проезжую часть автодороги, имеющей асфальтовое покрытие, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Наряду с этим, в ходе проверки следователем было установлено, что ФИО1 после получения ФИО3 телесных повреждений поехала на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, откуда привезла фельдшера, которая констатировала смерть выпавшего пассажира. Затем ответчик с места дорожно-транспортного происшествия уехала совместно с другими пассажирами, не сообщив о случившемся в медицинскую организацию и сотрудникам полиции и не дождавшись их приезда к месту гибели ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2025 года следует, что при осмотре участка дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Локнянского района, СО МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6, с участием понятых и инспектора ОГИБДД ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, на месте происшествия не обнаружен, что также подтверждается фототаблицей и схемой места ДТП.
Согласно заключению эксперта № 218 от 24 апреля 2025 года телесные повреждения зафиксированные на теле ФИО3 нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили наступление смерти ФИО3 Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 Повреждения могли образоваться при падении из движущегося автомобиля и ударе левой затылочной областью об асфальтовое покрытие дороги.
31 мая 2025 года следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Локнянского района СО МО МВД РФ «Новосокольнический» ФИО8 по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 236 от 01 марта 2025 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, следователем в названном постановлении отмечено, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь.
05 августа 2025 года мать ФИО3 - ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда ФИО3 в результате ДТП от 01 марта 2025 года, представив соответствующие документы.
Согласно актам о страховом случае от 21 августа 2025 года, следует, что смерть ФИО3 в результате ДТП была признана СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, на основании платежных поручений № 422758 от 22 августа 2025 года и № 422765 от 22 августа 2025 года ФИО9 было перечислено 500000 рублей (475000 рублей возмещение вреда выгодоприобретателю в случае смерти кормильца и 25000 расходы на погребение).
Расчет выплаченного страхового возмещения проверен судом и признается верным, соответствующим п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также по делу установлено, что 03 марта 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО7 в отношении ФИО1 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол 60 АП № 077658) и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол 60 АП №077659).
Как следует из ответа мирового судьи судебного участка №8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области ФИО15 от 09 декабря 2025 года, предоставленного на запрос суда, за период с 03 марта 2025 года по 09 декабря 2025 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не рассматривалось. 01 декабря 2025 года в адрес судебного участка №8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области поступил протокол 60 АП № 077659 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении ФИО1, который определением от 09 декабря 2025 года возвращен должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» для устранения недостатков.
На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО12 от 01 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя 01 марта 2025 года транспортным средством <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги <адрес> – д. <адрес> перевозила в качества пассажира ФИО3, который открыв дверь выпал из транспортного средства и впоследствии от полученных травм скончался.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений ответчика установлено, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь на месте прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, полагая, что место происшествия не является местом ДТП и сам факт произошедшего также не является ДТП, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проведенной органом предварительного следствия проверки.
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает, что фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий и поведение водителя ФИО1 после выпадения ФИО3 из транспортного средства, объективно свидетельствуют об очевидности для ответчика участия в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5., п. 2.6. Правил дорожного движения, которые она проигнорировала.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, в экстренных случаях должен в числе иных обязанностей отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), после чего должен возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Таким обстоятельства по делу имеются, поскольку судом достоверно установлено, что в тот момент, когда ФИО3 на ходу выпал из автомашины <данные изъяты>, последней управляла ФИО1, при этом ФИО3 после падения получены телесные повреждения, то есть причинен вред. Указанное свидетельствует как о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, так о причастности к нему ответчика.
Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения имущества, а также жизни и здоровья.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица, и тем более не связывает с наличием или отсутствием вины в совершении самого события, признанного страховщиком страховым.
К одному из юридически значимых обстоятельств, которое необходимо установить в данном случае, относится установление того оставило ли лицо место ДТП или нет.
Таким образом, наличие умысла на оставление места ДТП является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и не является обязательным элементом для возникновения права на регрессное требование в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Не привлечение ФИО1 к административной ответственности и прекращение в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к ответчику требование о взыскании страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть по настоящему делу в размере 500000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15000 рублей, согласно платежному поручению № 908978 от 20 ноября 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО13 и адвокатом ФИО14, членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (далее «КА «КМА»), совместно именуемыми также «Стороны», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Неотъемлемыми частями договора являются Приложение №1 «Акт приема-передачи дел и документов», Приложение №2 «Тарифы вознаграждения исполнителя», Приложение №3 «Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений», Приложение 34 «Поручение на обработку персональных данных». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.
Из дополнительного соглашения №1 от 10 января 2024 года к вышеуказанному договору следует, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Общая стоимость юридических услуг, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> рублей за календарный год и подлежит оплате равными частями ежемесячно до конца календарного года, в котором оказывались услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 16 декабря 2024 года к вышеуказанному договору стороны согласились продлить срок действия Договора об оказании юридических услуг с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года.
Согласно дополнительному соглашению №4 от 01 октября 2024 года к вышеуказанному договору стороны определили тариф вознаграждения исполнителя по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования в размере 40000 рублей.
Из акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 12 мая 2025 года по 28 октября 2025 года (Приложение № 3), подписанного сторонами договора 28 октября 2025 года следует, что в списке под номером 921 значится выплатное дело №704-75-5393014-25: сумма требования – 555000 рублей, дата страхового случая – 01 марта 2025 года, должник ФИО1, сумма вознаграждения 40000 рублей, бюджетный срез – ОСАГО. Подписав указанный акт сдачи-приемки услуг, стороны подтвердили подготовку исполнителем искового заявления к ФИО1
Оплата юридических услуг заказчиком (СПАО «Ингосстрах») исполнителю (коллегия адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ») по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года проведена, что подтверждается счетом на оплату № 48 от 12 ноября 2025 года и платежным поручением № 940950 от 25 ноября 2025 года.
При установленных обстоятельствах истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, который также не опровергнут ФИО1
При разрешении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В связи с изложенным, исходя из обязанности суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, факт оформление искового заявления со значительными искажениями действительных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ФИО1 о необоснованности взыскиваемых с нее расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок