УИД 10RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» и Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) «Войсковая часть 2436» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежные взыскания в размере 65.376 руб. со страховой компании и 410.600 руб. с войсковой части, истец полагал, что ответчики обязаны к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – его общая цена определена в 66.876 руб., а определением от 21 декабря 2022 года производство по делу в части требований, заявленных к ФГКУ «Войсковая часть 2436», прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования к ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал, представитель ФГКУ «Войсковая часть 2436», возражая против иска, высказался о виновности в автоаварии самого истца. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, а также ранее третье лицо ФИО2, его представителя и свидетеля ФИО3, исследовав представленные письменные материалы и дело Петрозаводского гарнизонного военного суда Республики Карелия № 12-2/2021, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения были повреждены принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, и машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего ФГКУ «Войсковая часть 2436» ФИО2 Обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденные материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, нарушения каждого из них с неизбежностью повлекли данную аварию, то есть находятся с ней в прямой причинной связи.

Приведенное нашло свою согласованность и с проведенными по делу автотехническими экспертными исследованиями, на основе комплексного анализа которых суд делает вывод, что и ФИО1, и ФИО2 имели техническую возможность избежать столкновения машин, констатируя их обоюдную вину в ДТП при равной степени этой вины.

Сведений о причинении вреда участвовавшим в аварии транспортным средствам вследствие непреодолимой силы либо о наличии у водителей умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо самого истца является ФГКУ «Войсковая часть 2436». Однако на момент ДТП в отношении каждого из автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля ФИО1 составят 1.573.000 руб. при стоимости самой машины до ДТП 1.077.300 руб. и 266.700 руб. после аварии.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, определена в 1.334.129 руб. без учета износа транспортного средства и в 845.500 руб. с учетом такого износа при стоимости машины 974.100 руб. до ДТП и 171.000 руб. после него. То есть конструктивная гибель транспортного средства размер ущерба истца увязывает с 803.000 руб. (974.000 – 171.000). Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели. Одновременно отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ООО «Страховая компания «Согласие» перед истцом касательно страхового возмещения составляет оговоренный этим законом предел (ст. 7) – 400.000 руб., так как 401.500 руб. (50% от 803.000) его преодолевает. Как следствие, с учетом выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения в размере 334.624 руб. остаток задолженности ответчика составляет 65.376 руб. (400.000 – 334.624). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Величина этой меры ответственности составит 32.688 руб. (65.376 : 2). Исключительные обстоятельства, допускающие применение к этой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делу не выявлены.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2.161 руб., а также компенсировать истцу 33.237 руб. 39 коп. ((16.000 + 18.000) х 65.376 : 66.876) оплаты судебных экспертиз. ФИО1 вправе ставить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились предметом разбирательства Петрозаводского гарнизонного военного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Однако согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть правовая оценка наличия или отсутствия в действиях лица состава конкретного административного правонарушения не преодолевает бремя причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины в причинении этого вреда в деликтном гражданско-правовом судебном споре (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что состязательность гражданского процесса допускает осуществление не участвующим в деле об административном правонарушении лицом активной доказательственной деятельности, результаты которой обязывают суд оценивать их в своей совокупности во всеми доказательствами по спору (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано, имущество ФИО1 повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей разрешения вопроса о гражданско-правовой имущественной ответственности за этот вред подлежит применению общее правило ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину, то есть заявленное в судебном споре ответчиком лицо обязано доказать отсутствие своей вины либо вины лица, за которое оно ответственно, например, как в настоящем случае, в режиме ст.ст. 1068 или 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая процессуальная обязанность ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнена.

Как отмечено, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности обоих водителей. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Так, согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Эти положения ФИО1 не были учтены. В то же время указания п.п. 1.3, 1.5, а также п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил и ФИО2 Проявив невнимательность, оба обозначенных участника ДТП не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании либо применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, деформаций, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.

Обозначенный подход применен в настоящем деле при оценке всех трех проведенных экспертных исследований о ДТП (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Сторонним очевидцем автоаварии установлен только ФИО3, показания которого для корректных проверочных экспертных исчислений неинформативны и позволяют лишь убедиться в грубом игнорировании ФИО1 требований безопасности дорожного движения, поскольку сразу за местом столкновения транспортных средств располагался пешеходный переход, по которому и осуществлял движение свидетель. Само же происшествие описывается пояснениями его участников, процессуально конфликтующих в споре, но в то же время имеет о себе и объективные данные – конкретные повреждения столкнувшихся транспортных средств, видеофиксацию дорожно-транспортной ситуации и в определенный момент её развития правомерный замер прибором контроля скорости этого показателя движения машины истца (102 км/час).

Эти объективные данные включая сведения об общей дорожной обстановке на участке дороги в месте аварии и в районе него во время ДТП исходя из зафиксированной камерой наблюдения динамики ситуации, действия истца в ней дают основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Управление ФИО1 своим автомобилем как источником повышенной опасности с явным пренебрежением к безопасности дорожного движения, обстоятельства причинения вреда, очевидный риск его претерпевания другими участниками дорожного движения в своей совокупности подтверждают упущение истцом разумных возможностей минимизации рисков аварийных ситуаций и их негативных последствий. Небезопасным явилось и маневрирование управляемого ФИО2 автомобиля перед непосредственным столкновением машин.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 65.376 руб. страхового возмещения, 32.688 руб. штрафа и 33.237 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.161 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов