Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

7 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Армада» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Армада» солидарно компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, комиссии банка при переводе средств в размере 1250 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2021г. ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген» гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Армада» совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2021г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом проксимального отдела костей правой голени со смещением, ушибы, ссадины головы и туловища, которые образовались одномоментно, при реализации механизма телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в Постановлении, возникших от воздействия твердыми тупыми предметами, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Представитель истца по доверенности от 24.11.2022г <адрес>9 и по ордеру № от 12.11.22г. адвокат Лебедев В.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал так же, что ФИО1 осуществляла переход проезжей части в неположенном месте. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял свои трудовые функции, являясь работником ООО «Армада». Транспортное средство было предоставлено в аренду, однако договор аренды в письменном виде не заключался. Ему был выдан путевой лист, подписанный механиком, директором организации и врачом, проводившим осмотр перед допуском к управлению автомобилем. Готов произвести выплату компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в течение нескольких месяцев.

Ответчик ООО «Армада» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 21.02.2023г., не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо СУ МУ МВД России «Ногинское», привлеченный к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 24.01.2023г., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «Армада» и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2021г. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген», гос.рег.знак <***> двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении 179 Спасательного центра МЧС допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», где находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2021г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № на момент обращения ФИО1 в медицинское учреждение у нее имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом проксимального отдела костей правой голени со смещением, ушибы, ссадины головы, туловища.

Указанные телесные повреждения образовались одномоментно при реализации механизма телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении от воздействия твердыми тупыми предметами. Так как установленные телесные повреждения образовались одномоментно, все они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с полученными повреждениями, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывала физическую боль и опасения за свое здоровье, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, перенесла две операции направленные на восстановление здоровья, проходила длительную реабилитацию, с момента ДТП и по сегодняшнее время страдает от головных болей и болей в поврежденных участках тела, имеет нарушение сна.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на возмещение морального вреда.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, проводимой СУ МУ МВД России «Ногинское» по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает водителем в ООО «Армада» около полутора лет, с начала 2021 года, при осуществлении трудовых обязанностей, управляет автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак <***>.

07.02.2021г. в вечернее время он получил заказ на <адрес>, где забрал пассажира и повез по заданному адресу.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» от 06.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 на сегодняшний день состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2018г., адрес: <адрес>, пом. 48) осуществляет деятельность: (77.11) аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, (52.21.29) деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, (63.99) деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки. Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак <***> является ООО «Армада» по договору лизинга, постановка транспортного средства на государственный учет произведена 10.07.2020г. по ДКП №АЛК1 51818/09-20 от 26.06.2020г., договору лизинга №АЛ151818/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АО «АльфаСтрахование», между АО «АльфаСтрахование» (страховщик), ФИО4 (страхователь), АО «ВТБ Лизинг» (собственник) заключен договор страхования ОСАГО (полис) РРР 5051361548, сроком действия с 08.07.2020г. по 07.07.2021г., в отношении транспортного средства «Фольксваген» идентификационный номер (VIN) №, цель использования транспортного средства – «прочее», без ограничения лиц, допущенных к управлению. Страховая премия в размере 7823 руб. 69 коп оплачена ФИО3

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ВТБ ЛИЗИНГ», владельцем которого является ООО «Армада» по договору лизинга, и был допущен владельцем к управлению данным транспортным средством на основании договора страхования ОСАГО РРР 5051361548, предъявленного им сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, указав место работы – ООО «Армада».

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права и актами их разъяснений, и при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ООО «Армада» трудовых отношений, при выполнении которых, ФИО2, при эксплуатации переданного ему в пользование автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак <***>, было допущено нарушение правил дорожного движения, вследствие чего им был причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ООО «Армада».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию суд исходит из того, что в результате дорожного-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с этим ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она перенесла как в момент причинения многочисленных травм в виде физической боли, так и после при транспортировке в медицинское учреждение, при прохождении лечения, реабилитации, а также при появлении посттравматических осложнений. С учетом степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Оплата банковской комиссии к судебным расходам не относится, и возмещению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Армада» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Армада» в пользу ФИО1 сумму в размере 451 900 руб., из которой 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

В удовлетворении иска о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Армада» в муниципальный бюджет в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов