Дело № 2-61/2023
54RS0004-01-2022-000026-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг __ ФИО3 обязался построить баню 7,5х5,5 кв.м с крытой террасой по адресу: ... в срок с xx.xx.xxxx. На основании указанного договора истцом уплачено 1 065 000 рублей. В период с xx.xx.xxxx истцом дополнительно передано ответчику 995 392 рубля 97 копеек. На дату подачи иска баня не соответствует заявленному качеству: имеется отклонение бруса, щели между досками, значительные трещины в брусе. Объект до настоящего момента остается незавершенным.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx __ взыскать с ответчика в свою пользу 827 534 рубля 90 копеек в качестве неосновательного обогащения, убытки, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 101 946 рублей, 677 652 рубля 48 копеек в качестве договорной неустойки за период с xx.xx.xxxx, неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на проведение экспертного заключения в размере 14 340 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 759 рублей (т.3 л.д.5-8).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме согласно доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что на условия дополнительного соглашения в части срока выполнения работ истец была согласна, но ответчик в этот срок также не уложился.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно доводам возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что против требований о возврате денежных средств в размере, определенном судебной экспертизой, и возмещения расходов на исправление недостатков не возражают. Не согласны с остальными требованиями (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.72-73).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг __ согласно которому ответчик обязался построить баню 7,5х5,5 кв.м с крытой террасой по адресу: ..., ... (т.1 л.д.13-16).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).
Согласно разделу 3 договора его цена составила 984 960 рублей. Оплата осуществляется в порядке 40% предоплаты в срок до начала выполнения работ, далее в соответствии с графиком платежей (актом приема-передачи денежных средств).
Из акта приема-передачи денежных средств следует, что за период с xx.xx.xxxx истцом передано ответчику 2 060 392 рубля 97 копеек (т.1 л.д.19-21).
Договором от xx.xx.xxxx срок выполнения работ установлен с xx.xx.xxxx.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В силу статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Как указывает ФИО5, в установленный срок обязательства ФИО3 не выполнил, запросил дополнительные денежные средства для завершения строительства.
ФИО3 данное обстоятельство не отрицалось.
В установленный в договоре срок работы выполнены не были. В связи с чем xx.xx.xxxx истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму по договору __ в размере 984 960 рублей, вернуть денежные средства на дополнительные расходы в размере 873 532 рублей 97 копеек, выплатить неустойку в размере 71 902 рублей 08 копеек за период просрочки оказания услуг с xx.xx.xxxx (т.1 л.д.35-38).
xx.xx.xxxx ответчик направил истцу дополнительное соглашение __ в котором срок выполнения работы установлен до xx.xx.xxxx (т.1 л.д.40-44).
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дополнительное соглашение не подписала, но согласилась на продление срока работ до xx.xx.xxxx
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами договора подряда согласован новый объем работы, новая цена договора и новый срок выполнения работ.
Однако в срок до 20.10.2021 работы также выполнены не были.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку подрядчиком ФИО3 срок выполнения работ просрочен более, чем на год, работы не выполнены до настоящего момента, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о расторжении договора подряда от xx.xx.xxxx __ являются законными и обоснованными.
Пункт 4.1 договора от 17.03.2021 __ предусматривает ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что в судебном заседании установлена просрочка исполнения обязательства ФИО3, с него подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 4.1 договора.
Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что ФИО5 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что согласилась на условия дополнительного соглашения в части продления срока работ по 20.10.2021.
Следовательно, начало течения срока просрочки обязательства начинается 21.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен для всех лиц постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на срок с даты официального опубликования (01.04.2022) на шесть месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022, на шесть месяцев было прекращено начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (161 день) и с 01.10.2022 по 20.04.2023 (201 день).
При определении цены договора, от которой следует рассчитывать неустойку, суд учитывает, что окончательный размер уплаченных денежных средств составил 2 060 392 рубля 97 копеек, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 210 160 рублей 08 копеек (2 060 392,97 х 0,1% х 161 день), за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 – 414 138 рублей 99 копеек (2 060 392,97 х 0,1% х 161 день), всего 624 299 рублей 07 копеек.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 __ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В рамках настоящего дела, оценивая установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, объем выполненных работ, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка за просрочку исполнения договора подряда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 624 299 рублей 07 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.
Для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на будущее время оснований не имеется, поскольку договор между сторонами признан судом расторгнутым, что свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО3 оканчивать строительство бани.
Кроме того, истцом выявлено, что фактически выполненные работы по строительству объекта не соответствуют заявленному качеству, в связи с чем она обратилась в ООО «Мэлвуд» для проведения исследования.
Из заключения от 13.09.2021 __ следует, что все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологий производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций здания от требований нормативно-технических документов составляет 728 383 рубля 20 копеек. Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ составляет 788 992 рубля 80 копеек (т.1 л.д.68-138).
Не согласившись с указанными доводами, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 07.06.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». По результатам экспертизы представлено заключение от 15.08.2022 __ (т.2 л.д.44-63).
Согласно выводами указанного заключения объем и виды фактически выполненных работ по договору от 17.03.2021 __ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в приложении __ к договору в полном объеме. Стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 389 274 рублей. Стоимость материалов затраченных при выполнении работ составляет 457 153 рубля. Итоговая стоимость фактически выполненных строительных работ и затраченных материалов в рамках договора от 17.03.2021 __ составляет 846 427 рублей. К недостаткам качества выполненных строительных работ следует отнести следующие дефекты: отклонения от горизонтали полов до 0,8%, зазоры между смежными изделиями дощатого пола до 5 мм, зазоры между смежными изделиями облицовки из досок полков более 1 мм, сколы и трещины на торцах облицовки из досок (нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.3330.2017). К недостаткам образованным вследствие применения некачественного материала относятся следующие дефекты: отклонения от вертикального положения стен и перегородок из бруса до 23 мм на 1 высоты, отклонения от горизонтали венцов бруса до 9 мм на 1 м высоты (нарушение требований таблицы 8.1 СП 70.__.2012), трещины (раскалывание) на торцах бруса в местах крепления анкеров, что нарушает нормы ограничения пороков древесины (пункт 2.2. ГОСТ __). Выявленные дефекты устранимые (ГОСТ __), при этом не являются критическими (ГОСТ __) и не влияют на использование по назначению и/или на долговечность объекта обследования. Возможность установления недостатков имелась, недостатки явные (ГОСТ __). Устранение технически возможно и экономически целесообразно (не требует несоизмеримых затрат, что установлено в том числе на основании анализа сметной стоимости работ и материалов для устранения установленных недостатков). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена локальным сметным расчетом __ по состоянию на 21.06.2022 (путем применения индексов перевода в текущий уровень цен по состоянию на I квартал 2022 года) и составляет 101 946 рублей.
Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не учтены работы, которые фактически произведены, но не включены в договор.
Определением от 19.12.2022 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». По результатам экспертизы представлено заключение от 04.04.2023 __ (т.2 л.д.179-211).
Согласно данному заключению при исполнении договора от 17.03.2021 __ производились работы не отраженные в приложении __ Стоимость дополнительных работ составляет 386 431 рубль, в том числе материалы 127 128 рублей. Отступлений от требований нормативно-технической, нормативно-правой документации, при выполнении данных видов работ, ухудшающих качество, не выявлено. Недостатков, препятствующих использованию имеющегося результата работы, не выявлено.
Суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подрядчиком просрочен срок выполнения работ, данные работы не соответствуют строительным стандартам, расходы заказчика на устранение установленных недостатков составят 101 946 рублей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при конечной цене договора 2 060 392 рубля 97 копеек работы выполнены только на сумму 1 232 858 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 827 534 рублей 97 копеек.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате исследования ООО «Мэлвуд» в размере 14 340 рублей, что подтверждается договором от xx.xx.xxxx __ квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д.60-64).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из представленных материалов дела следует, что ответчик неисполнением договора нарушил исключительно имущественные права истца.
Причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и медицинскими документами, представленными истцом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, квитанцией.
С учетом обстоятельств дела, его сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, в том числе, участие в восьми судебных заседаниях (xx.xx.xxxx), их длительность, составление иска, уточнений к нему, объем документов, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 701 рубля 88 копеек, а также в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» - расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
__, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ излишне уплаченные денежные средства в размере 827 534 рублей, убытки на устранение недостатков в размере 101 946 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 701 рубля 88 копеек, всего 1 273 521 (один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 26.03.2023.
Судья А.В. Адаменко