Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000799-78 Производство № 2-573/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 марта 2024 года за период с 30 мая 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 60 476 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 27 марта 2024 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Договор заключен в электронной форме. Между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 05 июля 2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 27 марта 2024 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дня. Период образования задолженности исчисляется с 30 мая 2024 года, с даты возникновения просрочки по 06 ноября 2024 года (дата расчета задолженности).
Определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Макро», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2024 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых, подлежащих возврату по истечении 35 календарных дней.
Договор заключен в электронном виде в соответствии с Правилами предоставления займов (микрозаймов) кредитора.
Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «Макро», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены 27 марта 2024 года займодавцем на счет ФИО1, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».
Из установленного следует, что истец обязанность по передаче ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме.
Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа, полная стоимость потребительского займа составляет 292,000% годовых, что составляет 36 596 рублей, погашение которых осуществляется заемщиком единовременно 29 мая 2024 года (приложение 1 к договору).
В силу п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы микрозайма начисляются пени в размере 20 % годовых.
Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность в размере 60 476 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 6 596 рублей, проценты, начисленные за просрочку основного долга – 22 353 рубля 87 копеек, штраф – 1 526 рублей 13 копеек.
Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. Ответчиком контррасчёта задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что условия договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Так, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа от 27 марта 2024 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2023 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарием) заключен Договор № уступки прав требования (цессии).
Из Приложения № 16 от 06 ноября 2024 года к договору № уступки прав требования (цессии) следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приняло права требования по договору займа № от 27 марта 2024 года в общей сумме задолженности 60 476 рублей в отношении должника ФИО1
Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 27 марта 2024 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 27 марта 2024 года ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МКК «Макро» истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требований (цессии) от 05 июля 2023 года, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 63134 от 04 апреля 2025 года.
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 250919 от 10 декабря 2024 года.
07 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 27 марта 2024 года.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2000 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 96 рублей (заявлено 91,20 рублей), что подтверждается списком № 920 внутренних почтовых отправлений от 21 февраля 2025 года, а также почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № 48 Тверской области в размере 85,20 рублей (заявлено 66 рублей).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном и подтвержденном истцом размере 157 рублей 20 копеек.
Кроме того, истцом заявлены расходы по отправке должнику копии заявления о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами на сумму 91,20 рублей, однако указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27 марта 2024 года за период с 30 мая 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 60 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 20 копеек, а всего взыскать 64 633 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Гурьева
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года