Дело № 2-2306/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Молтрест» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Молтрест» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Молтрест» заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа на сок 365 дней.

Денежные средства внесены на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». Сумма состоит из личных сбережений истца, а также денежных средств, полученных от ООО «Торговый дом «Гермес».

Истец указывает, что по настоящее время сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 500 рублей, пени по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 363 рубля.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Молтрест» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Молтрест» заключен договор займа №, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в качестве денежного займа, а заемщик обязуется принять денежные средства от заимодавца в качестве денежного займа в размере 1 500 000 рублей, на срок 365 дней.

Согласно п. № заимодавец предоставляет денежный займ в течение 2 дней со дня подписания договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 1 500 000 рублей перечислена на счет ответчика открытого в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 500 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. № договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные п. №, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда заимодавец письменно выставил претензию о невозвращении долга.

Истцом представлен расчет неустойки по п. № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 500 рублей.

Учитывая, что условиями договора п№ возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа (целевому) в размере 877 500 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата займа до 450 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (<данные изъяты>).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (<данные изъяты>).

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в одном судебном заседании, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска исходя из цены иска, заявленных имущественных требований (1 500 000 + 877 500 = 2 377 500) в размере 20 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 088 рублей, а всего 1 980 088 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» в пользу ФИО3 пени, начисленную на остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.