Копия УИД 74RS0035-01-2025-000185-57
Дело № 2-173/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 30 мая 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием ответчика ФИО1 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указав, что 17 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней, под 365 % годовых, подписанный простой электронной подписью, которая применяется на основании соглашения об исполнении аналога собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». 03 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору займа перешли к ООО ПКО «Право онлайн». В установленный договор срок должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года всего в размере 74966,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6об,75).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как счет в банке не открывал, номер телефона ему не принадлежит, электронную почту не имеет, договор займа не заключал, денежные средства не получал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «Академическая».
Третье лицо ООО МКК «Академическая» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (л.д.76).
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ (ред. от 18.03.2019), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6).
Так, судом установлено, что договор займа заключен на основании заявления заемщика по договору, посредством использования простой электронной подписи заемщика.
17 апреля 2021 года заемщик, назвавший себя ФИО1, обратился в ООО МКК «Академическая» с заявлением на предоставление займа, указав номер мобильного телефона №, паспортные данные ответчика, включая дату и место рождения, адрес регистрации <адрес>, а также осуществил привязку банковской карты №, для получения денежных средств (л.д. 10, 11, 12).
17 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и заемщиком, назвавшим себя ФИО1, заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней, под 365% годовых, подписанный простой электронной подписью (л.д.8об.-9).
После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).
Истец ссылается, что оферта на предоставление займа акцептована ФИО1 путем подписи кодом подтверждения 17 апреля 2021 года, содержащимся в SMS-сообщении.
17 апреля 2021 года заемщиком при оформлении заявки указан номер банковской карты №, номер успешно прошел проверку, осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.8).
Между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № АК-118-2021 от 03 августа 2021 года, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе и в отношении ответчика перешли к ООО ПКО «Право онлайн» (л.д.22об., 23-24).
При этом из представленного ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что телефонный номер № в период с 10 сентября 2020 года по 26 сентября 2022 года, то есть в период выдачи займа, принадлежал АРР, следовательно, ФИО1 абонентом номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом, не являлся (л.д.65-66).
Также в суде достоверно установлено, что Банковская карта № на имя ФИО1 не выпускалась, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72).
Согласно расчету, задолженности по договору займа за период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года её размер составляет 74966,11 рублей: из них сумма основного долга - 30000 рублей, проценты 44966,11 рублей (л.д.7).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от имени ответчика ФИО1 использованы не достоверные сведения, номер телефона на который был направлен уникальный код, направленный посредством СМС-сообщения, банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств по договору займа, ответчику ФИО1 не принадлежат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Проверка личности лица, обратившегося за предоставлением займа посредством сети Интернет, через сайт микрофинансовой организации, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, а также адреса электронной почты. Однако, телефонный номер, использованный для подтверждения личности заемщика, ответчику ФИО1 не принадлежит, наличие у него электронной почты ответчик также отрицал.
В представленных истцом документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа подписан непосредственно ответчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать ответчика как лицо, подписавшее договор займа, учитывая, что договор заключен с использованием телефонного номера, не принадлежащего ответчику, а денежные средства перечислены на счет, который ответчику также не принадлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения ответчиком договора займа, не представлено, волеизъявление ответчика на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем правоотношения, возникающие из договора займа между сторонами не возникли.
Также, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что срок возврата кредита установлен 17 мая 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту от 12 ноября 2021 года (л.д.38) был отменен определением мирового судьи 24 января 2025 года, срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 (паспорт №) задолженности по договору займа № от 17 апреля 2021 года, заключенному с ООО МКК «Академическая», за период с 17 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 74966,11 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей,- отказать.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: В.А.Приходько
Секретарь: Е.В.Загребельная