Решение по делу № 2-1243/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.07.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА к САО «РЕСО-Гарантия», АТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БОА обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4МА, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki, г.р.з. №, под управлением АТВ и транспортного средства, принадлежащего ей. В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на проведение дефектовки. Согласно заказ-наряду с СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в Договоре страхования на период, в течение которого произошло событие. Согласно пункту 12.20 Правил страхования автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 указанных Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Расчет выплаты страхового возмещения произведен САО «РЕСО-Гарантия» на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 923 352 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 2 098 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 276 700 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает полную стоимость ремонта её автомобиля. На ответчике как на причинителе вреда лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение того материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, связанного с повреждением имущества, который остался некомпенсированным страховой выплатой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 175 048 руб. из расчета: 2 098 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 923 352 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе разбирательства по делу требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 908 663,12 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 135 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 947,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 908 663,12 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы, с ответчика АТВ просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в размере 66 464,88 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 руб.

Истец БОА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности ВАН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АТВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика АТВ по доверенности ПАО в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает виновность сторон в ДТП обоюдной, считает расходы по оплате юридических услуг завышены, просила снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ЛГА уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение. Страховщик действовал в соответствии с условиями договора страхования, в части определения размера страхового возмещения установлен сторонами договором страхования при его заключении. Был установлен факт нецелесообразности ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая, превышена стоимость на 75 процентов. Была определена стоимость повреждённого ТС тем способом, который предусмотрен договором, на основании заключения эксперта-техника, который принимал сведения специализированных торгов. Данный метод определения стоимости поврежденного ТС предусмотрен как Единой Методикой ОСАГО, так и методическими рекомендациями для судебных экспертов, и указан не в качестве приоритетного. Также в качестве приоритетного способа метод определения стоимости повреждённого ТС в сборе предусмотрен в правилах добровольного страхования, что является неотъемлемой частью договора страхования. Согласно постановления Пленума «О добровольном страховании имущества граждан» должна устанавливаться действительная рыночная стоимость подверженного имущества, при этом, расчетный метод, который использовал судебный эксперт, и нет сведений о том, что автомобиль был разобран и продан по частям, действительную рыночную стоимость не отражает и не соответствует цене, за который автомобиль в поврежденном состоянии может быть реализован, что опровергается сведениями торгов. Все документы об организации и порядке проведения торгов представлены, данные документы подтверждают действительную стоимость поврежденного имущества и должны быть приняты судом во внимание при принятии решения. Судебные расходы в части оплаты расходов на представителя не соответствуют сложности дела, в том числе исходя из даты предъявления требований к САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki, госномер №, под управлением АТВ и транспортного средства, Mercedes-Benz ML 350 4МА, госномер № под управлением БОА В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Suzuki, госномер №, принадлежит на праве собственности АТВ, автомобиль Mercedes-Benz ML 350, госномер №, - БОА

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору обязательного страхования № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений, данных на месте ДТП водителем БОА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, она, управляла автомобилем Mercedes-Benz ML 350, госномер №, двигалась по <адрес> направлении Казачьего рынка. С прилегающей территории со знаком «Уступи дорогу» выехал автомобиль Suzuki, госномер №. Она попыталась затормозить, но водитель Suzuki прибавила скорость и произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям, данным на месте ДТП водителем АТВ, ДД.ММ.ГГГГ она, управляла автомобилем Suzuki, госномер № двигалась по <адрес> и не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz ML 350, госномер №, двигавшему по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, просила выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, госномер № на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ БОА выдано направление на проведение дефектовки. Согласно заказ-наряду с СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в Договоре страхования на период, в течение которого произошло событие.

Расчет выплаты страхового возмещения произведен САО «РЕСО-Гарантия» на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 923 352 рубля.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ОЮА, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, госномер № составляет 2 098 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 276 700 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Располагалось ли транспортное средство Mercedes-Benz ML350, г/н №, в момент ДТП, на полосе предназначенной для встречного движения?

2.Установить какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. Определить имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения?

3.Определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н №, в соответствии с требованиями «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, с учетом страховой суммы, предусмотренной договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения (в момент ДТП), транспортное средство Mercedes-Benz ML350, г/н № располагалось, задним правым колесом, на стороне проезжей части, предназначенной для попутного направление движения, и вероятно, левыми колесами на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, АТВ должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9

Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mercedes-Benz ML350,

госномер №, БОА - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, АТВ усматриваются несоответствия требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Mercedes-Benz ML350, госномер №, БОА требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Из ответа на третий вопрос следует, что стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML350, госномер С080Т055, поврежденного 13.11.2024в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страховой суммы, предусмотренной договором страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 467 064,88 руб.

При этом, как указано в исследовательской части заключения эксперта, согласно предоставленным материалам усматривается, что автомобиль Сузуки двигался по проезжей части дороги по <адрес>, и далее через перекресток на пересечении с <адрес>. Автомобиль Мерседес двигался по проезжей чести <адрес>, и далее через перекресток на пересечении с <адрес> прямо в направлении улицы <адрес> При одновременном проезде автомобилями Мерседес и Сузуки перекрестка на пересечении улиц <адрес> (автомобили Сузуки и Мерседес двигались в перекрестных направлениях; автомобиль Сузуки приближался к автомобилю Мерседес справа) произошло их столкновение.

Дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» установлено, что дорога по <адрес>.

Исходя из конечного положения автомобилей, место столкновения располагалось со стороны <адрес> (считая по ходу движения автомобиля Мерседес) относительно проекции передней левой части автомобиль Мерседес на проезжую часть.

С технической точки зрения, необходимым условием безопасного разъезда транспортных средств, движущихся в перекрестных на направлениях, является поочередный проезд ими места пересечения их траекторий движения.

Учитывая существовавшую на момент дорожно-транспортного происшествия организацию дорожного движения посредством технических средств (дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»), Правилами дорожного движения очередность движения транспортных средств определено путем наделения одного транспортного средства приоритетом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другому транспортному средству.

В условиях места происшествия усматривается несоответствия в действиях водителя автомобиля Сузуки усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Мерседес для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости».

Учитывая, что скорость транспортных средств по предоставленными материалами не зафиксировано, а также отсутствуют данные о расположении траектории движения автомобиля Мерседес относительно его расположения в момент столкновения. Определенное в заключении расположение места столкновения не исключает возможность выхода автомобиля Сузуки за полосу движения автомобиля Мерседес к моменту их столкновения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в части выводов и исследования проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований БОА о виновности в ДТП водителя АТВ

Так, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель АТВ, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В данном же случае, судом бесспорно установлено, что именно она создала аварийную ситуацию, так как в нарушение вышеуказанных пунктов Правил, при выезде с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортному средству Mercedes-Benz ML350, госномер С080Т055, под управлением БОА, чем создала той помеху в движении, в результате чего и допустила столкновение.

Так, именно действия водителя АТВ, нарушившей п. 13.9 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного Mercedes-Benz ML350, госномер №, БОА

Таким образом, водитель АТВ является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

В действиях же водителя БОА нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

При определении размера возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п 46 указанного Постановления Пленума № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений п. 47 Постановления Пленума № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Как уже было указано, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием страховой суммы по периодам за 12 месяцев, начиная с 2 499 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая суммой 2 224 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от ДД.ММ.ГГГГ, определяют условия страхования, на основании которых заключается договор страхования и являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) SYS2537279079, как и дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как указано в п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии па условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

При урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» договором страхования предусмотрены 2 варианта определения размера страхового возмещения: в соответствии с п. 12.21.1 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику; в соответствии с п. 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника).

Как указано в п. 12.24 Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в повреждённом состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 2 190 101,42 руб., что составляет 95% от страховой суммы согласованной сторонами заключенного договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия ((2190101,42х100)/2299080=95%).

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС», были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Мигас», в соответствии с которыми в ходе торгов, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 16 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML350, госномер №, наивысшее предложение составило 1 375 728 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила 1375728 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 923 352 руб. (2 299 080-1 375 728 = 923 352)

Согласно заключению специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ОЮА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, госномер №, составляет 2 098 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 276 700 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML350, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страховой суммы, предусмотренной договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 467 064,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием произвести расчет страхового возмещения, исходя из действительной рыночной стоимости годных остатков транспортного средства и выплатить недоплаченное страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявителю отказано в удовлетворении требований.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

В этой связи, оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, проведенное в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, применение расчетного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определенных условиях.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, при определении стоимости годных остатков экспертом был использован расчетный метод.

В силу норм действующего гражданско-правового законодательства в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.); факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, а потому, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», приходит к выводу о том, что в экспертном заключении согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики убедительно обоснована невозможность проведения в данном случае специализированных торгов с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Согласно статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. При этом, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» не является собственником поврежденного автомобиля, и согласие истца БОА в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало, тогда как в силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени.

Доказательств согласия БОА на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлено, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникло обязательства покупать автомобиль.

Поскольку автомобиль на момент проведения торгов находился у собственника, который его на продажу не выставлял, то собственник вправе был распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствовала обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Следовательно, расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Судебный эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.4 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом, а доводы ответчика о незаконности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 908 663,12 руб. (2 299 080 – 467 064,88 – 923 352) где:

2 299 080 руб. – размер страховой суммы,

467 064,88 руб. – стоимость годных остатков,

923 352 руб. – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО1, которая ответчиками не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, госномер №, составляет 2 098 400 руб., то соответственно, разница между этой суммой и суммой, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 923 352 руб. и взысканного по решению суда в размере 908 663,12 руб., должна быть взыскана с причинителя вреда.

Следовательно, с АТВ в пользу БОА, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 66 464,88 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантии» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков на уплату исполнителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разъясняя порядок применения вышеуказанных норм закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления N 19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указал, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БОА неустойку за нарушение сроков страховой выплаты исходя из следующего расчета: (135 068 (размер страховой премии) *3%* 40 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =162 081,60 руб.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию ограничен и не может превышать размер страховой премии, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БОА подлежит взысканию неустойка в размере 135 068 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами наряду (а не вместо) с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Суд находит верным представленный стороной истца расчета процентов, подлежащих начислению по ст. 395 ГК РФ, и, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БОА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 947,09 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 908 663,12 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 908 663,12 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 580 839,11 руб. ((908 663,12+135 068 +107947,09+10 000)* 50 %).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, БОА была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что БОА понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ООО «Сибирская земля», а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 60 000 руб., так как заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела: консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Суд также считает необходимым отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста № Центра Автоэкспертизы и оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. и взыскать указанные расходы с ответчиков.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы истца составляют 98 750 руб. (60000+12000+26750).

С учетом размера удовлетворённых требований в пользу БОА подлежат взысканию судебные расходы с ответчика АТВ в размере 5697,88 руб. (66464,88/1151678,21=5,77%х98750), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 93 052,12 руб. (98750-5697,88).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4974,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БОА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, недоплаченное страховое возмещение в размере 908 663,12 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 135 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 947,09 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 908 663,12 рублей по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 580 839,11 рублей, судебные расходы в размере 93 052,12 рублей.

Взыскать с АТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения причиненного ущерба 66 464,88 рублей, судебные расходы в размере 5697,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований БОА отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4974,96 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурды

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>