РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14790/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИДЕР М» в отношении ФИО1, установленным вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года (дело № 2-1526/2018) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 11.04.2018 решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1526/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИДЕР М» с ООО «ЛИДЕР М» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан, однако свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.04.2018 решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1526/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИДЕР М» с ООО «ЛИДЕР М» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан, предъявлен к исполнению.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 7420/19/50060-ИП.

Как указывает истец в иске, свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность - 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности.

Положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам обязательства не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено, а истцом не доказано оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение решения суда.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по его исполнению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья