УИД №
Строка статистического отчета 2.142
Дело №2-273/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В.,
с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1329 кв.м, (ранее с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Сособственниками соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, являлись ФИО3 (доля в праве 2/3) и его отец Г. (доля в праве 1/3). ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Г-ны между указанными выше земельными участками перенесли ограждение (забор), захватив часть ее земельного участка. Забор был перенесен без какого-либо с ней согласования. Предполагая, что забор установлен произвольно, без учета межевых границ, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 за уточнением места установки забора. Проведенным обследованием было установлено, что забор возведен не по границам земельных участков, установленным межеванием и внесенным в ЕГРН, а с захватом части ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО3 и Г. письмо (претензию), в котором указала на нарушение своих прав переносом забора. В письме также содержалась просьба добровольно привести границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами (перенести забор). Письмо было получено Г-ными ДД.ММ.ГГГГ, но никаких ответов от них она не получила. В октябре 2022 года Г. умер, и на момент смерти ФИО3 принял наследство, открывшееся после смерти отца, то есть является единственным ответчиком в споре о земельных участках. Ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, путем демонтирования ограждения между земельными участками и установления его с учетом межевых границ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что существующий между смежными участками забор установлен в 80-х годах прошлого столетия и до настоящего времени его никто никуда и никогда не переносил.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1329 кв.м, (ранее с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-10).
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, который имеет общую границу с принадлежащим ФИО1 земельным участком. (л.д. 17-20).
Истец указывала, что в июле 2021 года она обнаружила, что Г-ны произвольно перенесли ограждение (забор) между указанными выше земельными участками, захватив часть ее земельного участка.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослалась на обследование, проведенное кадастровым инженером К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Допрошенный в качестве свидетеля по делу кадастровый инженер К. показал, что примерно в 2006-2007 годах проводилась плановая инвентаризация земельных участков поселка. При этом учитывались границы между смежными участками по фактическому пользованию и в таком виде были перенесены в учетные документы регистрационной службы. В июне 2020 года он проводил обследование земельного участка ФИО1 по ее заявлению о несоответствии кадастровых границ смежных участков фактически установленным. Такое несоответствие было выявлено, исходя из данных, полученных при инвентаризации 2006-2007 г.г., о чем он сказал собственнику участка, смежного с участком ФИО1, на что тот ответил, что забор как стоял, так и стоит, никто его не переносил.
Из заключения кадастрового инженера К.., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обследование земельного участка с кадастровым номером № и составление межевого плана проведено в отсутствие документов, по фактическому пользованию.(л.д.101)
Свидетель со стороны истца В. показала суду, что с того времени, когда ФИО1 купила дом с участком, забор сдвинут ее соседями к ней на участок, потому что стал ближе к сливовым деревьям, которые раньше стояли дальше от забора.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница земельных участков (забор из сетки рабицы): расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №, с допустимой погрешностью соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 69-74).
Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена судом в рамках гражданского дела, проведена экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую подготовку, а также длительный стаж работы по специальности. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и у суда сомнений не вызывает.
При допросе в судебном заседании эксперт Б. подтвердил сделанное им заключение и пояснил суду, что с учетом допускаемой законом погрешности спорный забор стоит на границе между смежными участками и соответствует границе, определенной кадастровым инженером. При обследовании участков на местности было видно, что забор последние минимум 15 лет не переносился.
Таким образом, истец ФИО1 не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик ФИО3 совершил действия по переносу забора и что его действиями нарушены ее права.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий: