дело №2а-513/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000663-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 9 сентября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с участием: представителя административного истца ФИО5, по доверенности ФИО19, заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика ФИО8,
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний - ФИО10
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административный иск ФИО5, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, ФИО7, ФИО3 и к начальнику Отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО8 о возложении обязанностей,
установил:
9 июля 2025 года ФИО5 обратился в Долинский городской суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 (после вступления в брак ФИО2) М.А. и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 33 334 рубля 00 копеек.
По определенным обстоятельствам, административный истец мировое соглашение не исполнил, в этой связи, по заявлению взыскателя, Южно-Сахалинским городским судом 17 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.
Указывая о том, что в период обращения взыскателя за выдачей исполнительного листа, мировое соглашение было не выполнено административным истцом лишь частично, а именно не исполнен первый платеж, в этой связи, суд по имеющемуся заявлению взыскателя должен был выдать исполнительный лист, подлежащий взысканию только в той части, которая не была исполнена должником, то есть с 01.11.2015 по 30.11.2015.
Вышеуказанный исполнительный лист 21.12.2015 направлен в ОСП по Долинскому району, но только лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму задолженности в 200 000 рублей, а не на первую сумму просроченного платежа, как это отражено в преамбуле определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе серии ФС №, выданном по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено.
По заявлению представителя взыскателя – ФИО6, по доверенности, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО16, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП и вновь на всю сумму взыскания, т.е. на 200 000 рублей, а не на сумму первого просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 334 рубля.
Указывая о том, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, в этой связи, с учетом письменных уточнений административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не на всю сумму взыскания в размере 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 руб., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не на всю сумму взыскания в размере 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 руб., согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определениями суда от 5 и от 21 августа 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в рассматриваемом административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (до вступления в брак - ФИО6) ФИО9, а в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3.
Поскольку письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам административного дела, ФИО5 от административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО7 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 в возбуждении исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму взыскания в размере 200 000 рублей; о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем в отказе, в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму взыскания, а именно 200 000 рублей и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем в отказе, в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму взыскания, а именно 200 000 рублей отказался, в этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, в указанной части прекращено.
В судебном заседании ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 и представитель УФССП России по Сахалинской области участия не принимали. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.
ФИО4 и ФИО7 участия в деле также не принимали, поскольку, на основании приказа руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО12 за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району по инициативе гражданского служащего, а ФИО4, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – старший специалист 2 разряда ОСП по Долинскому району, то есть судебным приставами-исполнителями ОСП по Долинскому району, на момент рассмотрения дела, не являются.
Представитель административного истца, по доверенности ФИО19, заинтересованное лицо ФИО1, оставшиеся административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, и просили их удовлетворить. При этом сообщить, каким же образом нарушаются права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), суду сообщить не смогли. Указали, что ни на момент возбуждения исполнительных производств, ни до настоящего времени, ФИО5 самостоятельно требования мирового соглашения в добровольном порядке в полном объеме не исполнил.
Административный ответчик ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований просила оказать. Сообщила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине не возможности установления местонахождения должника и его имущества (п.3 ч.ст.46 Закона №229-ФЗ), а по истечению сроков хранения, уничтожено.
Повторно, исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей, по исполнительному листу ФС №, выданному Южно-Сахалинским городском судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящий момент приставом-исполнителем не является. Постановлением Главного судебного пристава УФССП России по Сахалинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, в том числе, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданы для исполнения в ОСП по Долинскому району. В настоящий момент исполнительному производству присвоен №-ИП, и находится оно в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с наличием задолженности по нему в сумме 191 000 рублей.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 (после вступления в брак ФИО2) М.А. и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 рубля 00 копеек.
В связи с неисполнением административным истцом условий мирового соглашения, по заявлению представителя ФИО2, по доверенности, ФИО11 Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому ФИО5 обязуется выплатить в пользу ФИО6 200 000 рублей в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 рубля.
На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200 000 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона №229-ФЗ, а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Федеральный Закон №229-ФЗ не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.
Таким образом, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения исполнительного документа, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, законность постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не оспорена.
Каких-либо заявлений об уточнении административных исковых требований, на момент принятия настоящего решения, от административного истца в суд не поступило.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку внесение каких-либо изменений в процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства которое окончено, Федеральным Законом №229-ФЗ не предусмотрено, и на момент рассмотрения настоящего дела никаких прав и законных интересов ФИО5 не нарушает, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по Долинском району не является, в связи с чем, на нее не могут быть возложены какие-либо обязанности, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности внести изменение в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не на всю сумму взыскания, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворению не подлежит.
Требование ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не на всю сумму взыскания, а именно на 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворению также не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа ФС №, денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО5 обязался выплатить ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исполнительное производство №-ИП, в настоящий момент присвоен номер №-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6, поданного ей на имя начальника ОСП по Южно-Сахалинску № ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении срока, отведенного ФИО5 (по ДД.ММ.ГГГГ) для добровольного исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких доказательств тому, что на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документе либо полностью, либо в части исполнил, последний ни приставам, ни суду, не представил.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО16 в пределах предоставленных ей Федеральным Законом №229-ФЗ полномочий, в точном соответствии с требованиями исполнительного листа и судебного решения, никаких прав и законных интересов административного истца как на момент его принятия, так и на момент рассмотрения иска в суде не нарушает и внесения каких-либо изменений не требует, ФИО16 судебным приставом-исполнителем не является, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 полномочиями на внесение изменений в постановление, принятое другим приставом-исполнителем не обладает, в этой связи, административное исковое требование ФИО5, предъявленное к судебному приставу - исполнителю ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что взыскание производится не на всю сумму задолженности, а именно на 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнуто истцовой стороной, в пункте 14 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства разъяснено право на обжалование постановления либо в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, либо в суд в десятидневный срок.
На постановлении имеется рукописная надпись о том, что оно получено лично на руки представителем ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Из текса доверенности следует, что ФИО17 предоставлено право полного представления интересов ФИО5 в исполнительном производстве и в Федеральной службе судебных приставов.
Таким образом, последним днем срока на обращение в суд с заявленным требованием, с учетом положений п.п.3,4 ст.16 Федерального Закона №229-ФЗ, являлось 24-00 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО5 в Долинский городской суд с настоящим административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, те есть за пределами срока, установленного для обжалования постановления, ходатайств о его восстановлении стороной административного истца в ходе судебного заседания не заявлено, как не сообщено суду и об уважительных причинах такого пропуска, в этой связи, в удовлетворении заявленного административного искового требования суд ФИО5 отказывает, в том числе, и по причине пропуска срока на обращение в суд.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что административные исковые требования ФИО5 судом оставлены без удовлетворения, в этой связи, оснований для взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей, которые понес ФИО5 при обращении в суд с настоящим административным иском, также не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности внести изменение в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не на всю сумму взыскания - в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности внести изменение в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не на всю сумму взыскания, а именно на 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО7 и к начальнику Отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО8 и о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий - А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года