Дело № 2-16/2023

42RS0024-01-2019-001170-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023

Мотивированное решение составлено 12.04.2023

г. Прокопьевск 05 апреля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Государственного автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского», «Кемеровская городская клиническая больница № 1 им М.Н. Горбуновой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, находясь на остановке <данные изъяты> в районе <адрес>, поскользнулась на льду, который не был посыпан песком, упала и сломала ногу. Испытала невыносимую острую боль. Ей вызвали бригаду скорой помощи. Она не могла самостоятельно встать. Новый год ей пришлось встречать на костылях и с ногой в гипсе до самого бедра. Она оказалась лишена возможности самостоятельно передвигаться, стала неспособна сама себя обслужить, совершить обычные бытовые вещи. Не могла спать от сильнейших болей, пронизывающих все ее тело, что доставило ей серьезные физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате падения оценивает в 120000 руб. Просит учесть ранее взысканную по решению суда с данного ответчика сумму в размере 35000 руб. и зачесть ее в счет возмещения морального ущерба. Считает, что ответственность за причиненный при падении вред ее здоровью несет администрация г.Кемерово, которая обязана содержать улицы в надлежащем состоянии, обеспечивать благоустройство, комфортность и безопасность улиц, в том числе пешеходных дорожек. Кемеровский городской совет народных депутатов принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории города Кемерово». Согласно № указанных Правил Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем: № Соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений. № Уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами. №. Уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. №. Для борьбы со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна применяться обработка мелким щебнем или чистым речным песком. №. Контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется администрацией города Кемерово. Согласно п. № ч. № ст. № Устава города Кемерово к вопросам городского значения относятся: утверждение правил благоустройства территории города Кемерово, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Кемерово в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно ст. № Устава города Кемерово решение вопросов городского значения находится в ведении администрации г. Кемерово.

Таким образом, ответственность за причиненный при падении вред ее здоровью несет администрация города Кемерово, с которой подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 руб., причиненного в результате травмы, поскольку безопасное пребывание на улице в результате обеспечения благоустройства со стороны администрации не обеспечено.

ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана первая медицинская помощь в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в связи с диагнозом <данные изъяты> Она была направлена для лечения по месту жительства.

Согласно Заключению по оказанию качества медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (рукописное), причина неблагоприятного исхода случая: <данные изъяты>

Кроме того, после выполнения контрольного рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на оперативное лечение в отделение травматологии ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты> после которой не наступило улучшений. Считает, что медицинская помощь при проведении первой операции ДД.ММ.ГГГГ в травматологии ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ей была оказана некачественно и не квалифицировано. <данные изъяты>

Согласно копии экспертного Заключения (протокол оценки качества медицинской помощи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (по больнице Подгорбунского ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого- <данные изъяты>

Также при последующем лечении в травматологическом пункте «Кемеровская городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой» (в настоящее время ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского») на <адрес> лечение не было квалифицированным. Это подтверждается ответом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Она длительное время проходила лечение в травматологическом пункте «Кемеровская городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой». Ей было рекомендовано снять гипс и разрабатывать ногу. Однако в ноге сохранялись сильнейшие боли, развился отек. Следуя рекомендациям врачей, она старалась наступать на ногу, в то время как выяснилось позднее, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ уже наблюдались признаки <данные изъяты>, однако на это никто из врачей не обратил внимание. В результате произошел <данные изъяты>. И после очередной рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, выяснилось, что произошло <данные изъяты>. В результате медицинская помощь не оказана в полном объеме, качественно, своевременно, что продлило физические и нравственные страдания ФИО1 К больницам применены финансовые санкции, что также свидетельствует о нарушениях при оказании медицинской помощи.

Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №», где ей провели еще одну операцию по <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» должна понести материальную ответственность за причинение ей морального вреда в результате того, что своевременно не направили ее на оперативное лечение, произошло <данные изъяты>, в ходе операции не был полностью устранен <данные изъяты>, поэтому она более долгое время испытывала физические страдания и ограничения, в размере 120000 руб. ГАУЗ «ККДЦ имени И.А. Колпинского (ранее «Кемеровская городская клиническая больница №1 им. М.Н. Горбуновой») также должна компенсировать ей моральный вред, поскольку послеоперационное амбулаторное лечение проведено не квалифицированно, не качественно, слишком рано снята гипсовая иммобилизационная повязка, не был выявлен своевременно <данные изъяты>, ее не направили своевременное на новую операцию, и произошел <данные изъяты>. В результате некачественной медицинской помощи она вынуждена была согласиться и пережить еще одну операцию, более длительный период восстановления, постоянные боли после первой операции, нога распухла очень сильно, наступать на нее было невозможно. Если бы не вторая операция она могла бы остаться инвалидом. Моральный вред также оценивает в 120000 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с администрации города Кемерово в размере 85000 руб. (зачесть ранее взысканную сумму 35000 руб.), взыскать компенсацию морального вреда с ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» в размере 120000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ГАУЗ «ККДЦ имени И.А.Колпинского» в размере 120000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15000 руб. за ведение дела представителем при первом рассмотрении дела, с зачетом ранее взысканной суммы (20000 руб. судебных расходов, 1700 руб. за составление доверенности), 15000 руб. за ведение настоящего гражданского дела, 10000 руб. за составление кассационной жалобы, 78571 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования - просит взыскать с ответчиков дополнительно понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского», ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского», в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, прекращено в отношении ответчиков ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им М.А. Подгорбунского», ГАУЗ «Клинической консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по заявленным основаниям, уточнила иск, просила взыскать с ответчика администрации г. Кемерово компенсацию морального вреда в размере 185000 руб. с учетом выплаченных ранее ей компенсации по решению суда 35000 руб., а также судебные расходы с четом уже взысканной суммы в размере 30000 руб. Дополнительно пояснила, что она длительный период времени находилась на лечении около <данные изъяты> месяцев, ей произведены несколько операций, вред здоровью установлен экспертизой средней тяжести.

Представитель истца ФИО1 – Мусс Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования ФИО1 Суду дополнительно пояснила, что истица испытала физические и нравственные страдания, длительный период времен находилась на лечении, перенесла несколько операций, также ей причинен сред здоровью средней тяжести, просила с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом взысканной и выплаченной суммы.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку отсуствует вина отвечтика в причинении вреда здоровью истцу, поддержала ранее представленный суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу ФИО1, представителя истца, представителя ответчика администрации г. Кемерово, заключение старшего помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н., полагавшего подлежащими удовлетворению частично исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика – администрации г. Кемерово, а также судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец ФИО1, находясь на остановке <данные изъяты> в районе <адрес>, поскользнулась на льду, который не был посыпан песком, упала и получила травму <данные изъяты>

Местом падения истца является остановочный павильон-автобусная остановка <данные изъяты>, расположенная в районе <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, а также сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно стандарту отрасли - автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р, элементом автобусной остановки, в том числе являются тротуары и пешеходные дорожки (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.8.1 тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пассажиров от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек, а при их отсутствии на расстоянии не менее расстояния боковой видимости.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что место падения истца произошло в <данные изъяты> от остановочного павильона <данные изъяты> в районе <адрес>, так как указанное истцом место падения находится в пределах боковой видимости в направлении остановочного павильона (т.1 л.д. 98).

Установлено, что Кемеровским городским советом народных депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории города Кемерово».

Согласно п. № указанных Правил, уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно № контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется администрацией города Кемерово.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 4, 23) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так же и на ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципального имущества города Кемерово учтены остановочные павильоны, в том числе остановочные павильоны - <данные изъяты> в количестве 2 шт., что подтверждается решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 7).

На основании акта-приема передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово передал Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» остановочные павильоны (т.4 л.д. 5).

Согласно приложению к указанному акту приема-передачи в перечне муниципального имущества, включенного в состав имущества переданного на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги», имеется под номерами №- остановочные павильоны по <адрес> (т. 4 л.д. 6).

Цели деятельности учреждения указаны в <адрес> Устава, из которого следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Кемерово в области осуществления дорожной деятельности и реализации мероприятий по благоустройству территорий общего пользования (т.3 л.д. 171-176).

Таким образом, в Уставе МБУ «Кемеровские автодороги» не закреплены полномочия МБУ «Кемеровские автодороги» по содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления.

Кроме этого, в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за муниципальным автономным учреждением имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и МАУ «Кемеровские автодороги» закреплены обязанности последнего в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, указано, что Учреждение обязуется осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, рациональному использованию и содержанию имущества в надлежащем состоянии, какие бы осуществлял собственник (т.2 л.д. 153, 154).

При этом, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о документообороте при закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления прекращено действие ранее заключенных договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и наделения их статусом актов приема-передачи имущества (т.2 л.д. 158).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности города Кемерово включены остановочные павильоны (т.3 л.д. 199).

В перечне муниципального имущества, включенного в реестр муниципальной собственности города Кемерово имеются два остановочных павильона по <адрес>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 200-201).

Согласно акту приема–передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово передает, а МБУ «Кемеровские автодороги» принимает в оперативное управление муниципальное имущество - остановочные павильоны (т.3 л.д. 203).

В перечне муниципального имущества, включенного в состав имущества, переданного на праве оперативного управления МБУ «Кемеровские автодороги» имеются два остановочных павильона по <адрес>, <данные изъяты>т. 3 л.д. 204-205).

Таким образом, в указанном решении и акте приема-передачи имущества не закреплены обязанности МБУ «Кемеровские автодороги» по содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих, что при передаче администрацией г.Кемерово имущества в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги» были переданы обязанности по содержанию переданного имущества, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме этого, в муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г.Кемерово, собственником имущества не включен остановочный павильон <данные изъяты>

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика – администрации г.Кемерово, не осуществлялось содержание остановочного павильона <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, ввиду не включения указанного имущества в муниципальное задание к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственником остановочного павильона - автобусной остановки <данные изъяты> и лицом, ответственным за содержание указанного остановочного павильона, является администрация <адрес>, и как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика-администрации г. Кемерово ФИО2 о том, что администрация не является надлежащим ответчиком ввиду того, что ответственность за содержание остановочного павильона должен нести арендатор земельного участка, на котором расположен остановочный павильон, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, и основан на неверном толковании норм материального права.

Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и А следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставляется арендатору для установки временного торгово-остановочного павильона (т. 2 л.д. 2-3).

Однако в договоре аренды указанного земельного участка не закреплены обязанности арендатора по содержанию <данные изъяты>

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора определена обязанность арендатора осуществлять обход и осмотр земельного участка с целью выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности и минимизации ее последствий. Иных обязательств арендатора по содержанию земельного участка не предусмотрено.

Кроме этого, вышеуказанный договор не содержит сведений об остановочном павильоне, расположенном на земельном участке, арендованном А

Доводы представителя ответчика-администрации г. Кемерово в части того, что не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием участка, где упала истец, и наступившими последствиями, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что падение произошло на тротуаре у автобусной остановки <данные изъяты> в результате ненадлежащей очистки тротуара от снега и наледи, установлено, что остановочный павильон «<данные изъяты> расположенная в районе лома <адрес>, является муниципальной собственностью, доказательств того, что место падения истца не относится к зоне ответственности ответчика суду не представлено.

Таким образом, из совокупности имеющихся по делу доказательств следует, что падение ФИО1 произошло в результате ненадлежащей очистки тротуара от снега и наледи остановочного павильона <данные изъяты> в районе <адрес>, не включенного ответчиком – администрацией г. Кемерово в муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию муниципального имущества, в частности остановочного павильона <данные изъяты> в районе <адрес>, следовательно, администрация г. Кемерово должна нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания данного имущества.

Для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебной-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО1 травма <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит указание на используемую литературу, используемые в ходе проведения экспертизы объекты исследования. Эксперты имеют высшее медицинское образование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым доказательством по делу.

В результате падения и получения ФИО1 травмы ноги, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, а также проводимого длительного лечения истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, перенесла сильную физическую боль, вынуждена была длительное время проходить лечение, восстанавливать ногу. ФИО1 находилась на больничном листе около <данные изъяты> месяцев, в настоящее время она также продолжает лечение ноги, что подтверждается следующим доказательствами.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена травма, по поводу которой ей оказана помощь в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского»: произведен осмотр дежурным травматологом, выполнена рентгенография, установлен диагноз: <данные изъяты> выполнена <данные изъяты>, направлена на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на лечение в ГАУЗ КО «КГКБ № 1 им. М.Н. Горбуновой». ДД.ММ.ГГГГ по результату контрольной R-графии истец вновь направлена в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» в связи с наступлением <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция в связи с развитием у истца осложнений в виде <данные изъяты>. Выписана истец с гипсовой иммобилизацией и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном наблюдении в ГАУЗ КО « им. М.Н. Горбуновой». ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной рентгенограммы устанавливается диагноз: <данные изъяты> в связи с чем, истец направляется в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» на консультацию для решения вопроса о повторном хирургическом лечении. Далее истец ФИО1 обращается в иное лечебное учреждение - ГБУЗ КО НГКБ № 29 Новокузнецк, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ походит лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проводится операция: <данные изъяты> Выписана истец на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает амбулаторное лечение в ГАУЗ КО «им. М.Н. Горбуновой».

Причинение вреда здоровью истца ФИО1 произошло по вине ответчика-администрации г.Кемерово, ненадлежащим образом осуществляющим содержание муниципального имущества: остановочного павильона <данные изъяты> в районе <адрес>, что находится в причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истца и бездействием ответчика - администрации г. Кемерово по содержанию имущества, которое находится в муниципальной собственности - остановочного павильона <данные изъяты> в районе <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, и как следствие повлекшим нравственные и физические страдания, при падении на остановке <данные изъяты> в районе <адрес>, ответчиком - администрацией г. Кемерово, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием (виной) ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1 средней тяжести нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца компенсации морального вреда. Однако заявленная истцом сумма в размере 185000 руб., с учетом выплаты 35000 руб. по решению суда, в счет компенсации морального вреда является завышенной.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, установленную заключением эксперта среднюю степень тяжести вреда здоровью, физические и нравственные страдания ФИО1, которая претерпевала физическую боль, и переживания на протяжении длительного периода времени, получала длительный период времени медикаментозное лечение и продолжает восстановительное лечение после травмы, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик - администрация г.Кемерово является органом местного самоуправления и бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета Кемеровской области, принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана и выплачена компенсация морального вреда в размере 35000 руб. в пользу истца, считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., данный размер полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характера полученной ею травмы, наступившим неблагоприятным последствиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – Мусс Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебной-медицинской экспертизы» (т.5 л.д. 210-211).

ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» определена стоимость производства экспертизы в размере 40095 руб. В связи с тем, что указанная экспертиза оплачена не была, просят решить вопрос о возмещении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в указанном размере (т.6 л.д.52).

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявленные ею требования подлежат удовлетворению, из заявления ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что оплата судебной экспертизы в сумме 40095 руб. не произведена, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - администрации г.Кемерово в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию сложности дела, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки, судебных заседаний и рассмотрении дела, объем оказанных услуг и проделанной работе по делу представителя, в том числе составлению кассационной жалобы. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (т.5 л.д.161), а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.5 л.д. 184).

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 145 000 руб. (сто сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 40095 руб. (сорок тысяч девяносто пять рублей), перечислив на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-16/2023