РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/2022 по иску фио (ИНН ...) к ООО Частная охранная организация «СПАРТАК+» (ИНН <***>) об отмене решения единственного участника и приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с решением №3/17 и приказом №37-К единственного участника ООО ЧОО «СПАРТАК+» с 27.12.2017г. истец был назначен на должность генерального директора ответчика, заключен соответствующий трудовой договор. За все время работы истцу было необходимо согласовывать вопросы, касающиеся деятельности организации и писать служебные записки на имя сторонних лиц, не относящихся к числу участников общества и не имеющих официально никакого отношения к обществу, также обязательным являлось посещение храма и присутствие на службах. Истец как генеральный директор был ограничен в правах и свободах. Единственный участник общества, злоупотребляя своим положением, пытался заставить истца решать вопросы, не связанные с деятельностью организации, с ним у истца возник конфликт, результатом которого явилось принятие единственным участником общества №7 от 26 мая 2022 года фио решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества – истца ФИО1 и расторжении с истцом трудового договора с 26 мая 2022 года. Данное решение и приказ об увольнении истец полагает незаконными, нарушающими принципы недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, просит суд их отменить и восстановить его на работе у ответчика в должности генерального директора.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат фио в судебном заседании против исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №4, приказом о приеме на работу от той же даты истец принят на работу в основное подразделение на должность генерального директора.

Решением единственного учредителя общества ФИО2 №7 от 26 мая 2022 года (оспариваемое решение) полномочия истца как генерального директора общества досрочно прекращены с расторжением трудового договора с истцом. Приказом №5-К от 26 мая 2022 года полномочия истца как генерального директора ответчика прекращены.

Из материалов дела усматривается, что согласно Устава, предметом деятельности ответчика являются защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении (за исключением объектов, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и находящегося на них имущества); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах (за исключением объектов, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В компетенцию общего собрания участников общества входит избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников.

Генеральный директор осуществляет текущее руководство обществом, организует работу коллектива общества и несет полную ответственность за результаты его работы. К компетенции генерального директора относится текущее руководство деятельностью общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания. Согласно трудового договора, в обязанности истца как генерального директора входили – осуществление повседневного руководства деятельностью предприятия, контроль работы персонала, отчет перед работодателем в порядке, установленном настоящим договором и учредительными документами, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, соблюдение коммерческой тайны предприятия и принятие мер, обеспечивающих ее охрану, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, предоставление в установленном порядке статистических и иных отчетных данных.

При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, работодателем выплачена сумма в размере сумма, включающая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, оплату по окладу, стимулирующую набавку, компенсацию при увольнении.

Суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 19 и 26 мая 2022 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон применительно к положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения истца со стороны ответчика соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

Доводы истца о дискриминационном характере увольнения суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, связанной состоявшимся увольнением, материалы дела не содержат, а действия работодателя по принятию решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора сами по себе не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда. Более того, суд учитывает, что за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, претензий со стороны работодателя к истцу не имелось. В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласование своих действий как генерального директора не препятствовало истцу выполнять свои обязанности на протяжении 2019-2022гг. до увольнения, при том, что генеральный директор в силу своего должностного положения не обладает безусловной свободой действовать по своему усмотрению при исполнении трудовых обязанностей, обязан действовать в соответствии с Уставом организации, должностной инструкцией и трудовым договором, подотчетен участнику общества.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, суд находит, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по ст. 278 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения и прав истца работодателем не допущено. Факт дискриминации в отношении истца либо злоупотребление правом со стороны ответчика как работодателя не нашли своего доказательственного подтверждения. При таких данных, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (ИНН ...) к ООО Частная охранная организация «СПАРТАК+» (ИНН <***>) об отмене решения единственного участника и приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности генерального директора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья