Производство №

УИД(М)28RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условий договора арендодатель передает во временное пользование автомобиль марки – Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, номер кузова SCP 10 0311976, золотистого цвета. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии 9915 № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчик оплачивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец обнаружила свой автомобиль на парковке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение истцу, согласно которого следует, что автомобиль находится на 2-м <адрес> на рампе. Истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, после чего истец обратилась с требование к ответчику об оплате указанных повреждений, однако с января 2022 года денежные средства от ответчика не поступили. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 177 400 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4748 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отрицает, что транспортному средству истца им были причинены повреждения по вине ответчика, однако не согласен с суммой, заявленной к взысканию. Свой расчет стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не предоставил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9915 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки " Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства.

Ответчику ФИО4, было направлено уведомление о приглашении на осмотр автомобиля, марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов, по состоянию на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ с допущениями и округлениями, составляет 177 400 рублей.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик в судебном заседании не отрицал.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 177 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере 177 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.