Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-9854/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000343-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Е.В.А. автомобиль <.......> VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......> рублей. Денежные средства согласно условиям договора переданы продавцу в день подписания договора, а автомобиль передан покупателю.

При обращении в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства ФИО1 стало известно о том, что в отношении приобретенного ею автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Е.В.А.

Поскольку Е.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является собственником автомобиля и не является стороной исполнительных производств, просила освободить автомобиль <.......> VIN № <...> от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Е.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <.......> VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В отношении Е.В.А. в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находились следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 22971/22/34039-ИП от 11 мая 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 30 432 рубля 87 копеек;

исполнительное производство № 123157/22/34039-ИП от 11 мая 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 30 432 рубля 87 копеек;

исполнительное производство № 36164/22/34039-ИП от 29 декабря 2020 года о взыскании в пользу САО «РЕСО-гарантия» денежных средств в сумме 62 830 рублей 76 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года и 23 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия и наложен арест в отношении принадлежащего Е.В.А. автомобиля.

По приведенным исполнительным производствам суммы задолженности не были погашены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 утверждала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Е.В.А. автомобиль <.......> VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......> рублей.

В то же время, по смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В рассматриваемом деле на момент даты подписания представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем уже был совершен арест имущества должника постановлениями от 15 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года и 23 июня 2022 года, что само по себе исключает у ФИО1 право требовать освобождение имущества от ареста.

Более того, как следует из абзаца 2 пункта 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что Е.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследственное дело не заводилось, ответчиком по делу не может являться, надлежащими ответчиками являются взыскатели САО «РЕСО-гарантия» и ООО «Феникс», тогда как судебный пристав-исполнитель, к которому истцом заявлены требования, надлежащим ответчиком по делу не может являться.

Также, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается надлежащее владение ФИО1 спорным автомобилем.

Так, из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполняла свою обязанность по заключению в отношении автомобиля договора ОСАГО (последний договор ОСАГО был заключен Е.В.А.), не выполняла обязанность по оплате транспортного налога.

Доказательства фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 автомобилем <.......> VIN № <...> на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. ФИО1, как покупатель, не предпринимала своевременных действий, понуждающих продавца снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД. ФИО1 не поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт заключения договора купли-продажи, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Доводы представителя истца о несении истцом расходов на хранение транспортного средства на автостоянке, не свидетельствуют о владении и распоряжении имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что исполнительные производства № 22971/22/34039-ИП от 11 мая 2018 года, № 123157/22/34039-ИП от 11 мая 2018 года и № 36164/22/34039-ИП от 29 декабря 2020 года окончены и закрыты, опровергаются сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте ФССП России.

Истцом суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Е.В.А. своего автомобиля новому владельцу ФИО1 до наложения запрета на регистрационные действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на существо постановленного решения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: