Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000234-22

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000234-22

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по .... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по .... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель СОСП по ....)обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 15 641 428 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 808 425,57 руб., по исполнительскому сбору 1 086 864,14 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства обнаружено имущество, зарегистрированное за супругом должника ФИО3,

- транспортное средство №;

- транспортное средство №;

- транспортное средство №

- транспортное средство №.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с хх.хх.хх г., сведений о расторжении брака не имеется.

Транспортные средства приобретены в период брака ФИО2 и ФИО3 Таким образом, данное имущество является совместно нажитым. В связи с чем, на долю одного из супругов, по его обязательствам, может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, истец просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а именно транспортные средства №; №; №. №; № с выделением долив указанном совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли для каждого супруга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требований, в которых судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество, транспортные средства №; №; №; №, зарегистрированные на ФИО3 в виде неделимой вещи для последующей реализации и перечисления компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе на банковские реквизиты расчетного счета сособственника, в случае продажи имущества.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по .... ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании возражений по существу спора не представила, указала, что мотоцикла № в семье никогда не было, автомобиль № стоит сломанный более десяти лет, автомобиль № им с мужем необходим, так как они проживают в ...., являются пенсионерами, транспортное сообщение с .... отсутствует. В поликлинику, магазины ездят в .... раз в неделю. На автомобиле ездят в .... для прохождения обследований и лечения. Автомобиль № куплен зятем, зарегистрирован на супруга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по ...., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о месте дате и времени рассмотрения дела уведомлена. В письменном отзыве Глава Олонецкого национального муниципального района ФИО5 оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по .... ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 15 641 428 руб., в состав которого входят три исполнительных производства:

- №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом Республики Карелия по уголовному делу № о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 руб. в пользу УФССП по ....;

- №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 14 266 428 руб. в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района;

- №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от хх.хх.хх г., выданного Олонецким районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 075 000 руб. в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района.

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 не исполнены. По состоянию на хх.хх.хх г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 14 808 425,57 руб., исполнительский сбор - 1 086 864,14 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно сведениям, поступившим в адрес отдела судебных приставов, на имя должника открыт счета в банках (....», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес банков для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИО2 является получателем пенсий, официально не трудоустроена, ценными бумагами, самоходной техникой не владеет.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографф от хх.хх.хх г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2, на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.

Из регистрационного досье от хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: .....

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: №; №; №;№, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД для исполнения.

Актом от хх.хх.хх г. наложен арест на транспортные средства №; №; №, предварительно транспортные средства оценены: № - 100 000 руб.; № - 100 000 руб.; № - 23 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с хх.хх.хх г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью о заключения брака от хх.хх.хх г. № ОЗАГС .... ....

Наличие брачного договора между супругами не установлено, и ответчиками не подтверждено.

По информации ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. на имя ФИО3 с хх.хх.хх г. зарегистрирован №, номер двигателя №; с хх.хх.хх г. автомобиль №, номер двигателя №/05, VIN №; схх.хх.хх г. автомобиль №, номер двигателя №, VIN №; с хх.хх.хх г. автомобиль №, VIN №.

Указанное имущество, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО3 по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов.

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительных документов, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, доля должника в натуре выделена быть не может, подлежит определению лишь ее размер.

Учитывая, что договор между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на общее имущество - транспортные средства: №; №; №; №,в связи с чем, признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные транспортные средства.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на движимое имущество в приоритетном порядке.

Следовательно, при обращении взыскания на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства необходимо соблюсти преимущественное право покупки второго собственника имущества ФИО3

При этом, стоимость 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства подлежат определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, вместе с тем суд, с учетом позиции ФИО2 и вышеизложенных норм регулируемых спорные взаимоотношения, полагает возможным признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: №; №; №; № и обращении на них взыскания по сводному исполнительному производству.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика ФИО2 взыскателями, за исключением спорных транспортных средств, не представлено.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения применительно к спорным транспортным средствам, учитывая установленные обстоятельства, что явилось бы отказом к удовлетворению исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по .... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 (ИНН №) на 1/2 долю в праве собственности на транспортные средства:

- №;

- № №;

- № №;

- №.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства:

- №;

- № №;

- № №;

- №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

6 октября 2025 г.