Решение по делу № 2-417/2023 от 03.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0040-01-2022-000507-63

Номер производства по делу № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 19:00 28.06.2021 по пр. Московскому, 29 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО3 и LADA 21074 № под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA COROLLA № получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA 21074 № ФИО5

Согласно указанному постановлению ФИО5 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Кузбасс-Эксперт" от 28.06.2021 № 21009-07-07 восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем была определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составила 408 120 рублей, а так же стоимость годных остатков, которая составляет 57 200 рублей, следовательно, причиненный ущерб составляет 350 920 рублей (408 120 рублей – 57 200 рублей).

В добровольном порядке ФИО5 возмещать причинённый ущерб не желает.

ФИО4 просит взыскать 350 920 рублей в возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 20 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 19:00 28.06.2021 по пр. Московскому, 29 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО3 и LADA 21074 № под управлением ФИО5

Автомобиль TOYOTA COROLLA № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 8).

Автомобилю TOYOTA COROLLA № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 29.08.2021 (л.д. 9) производство по делу об административном правонарушении с отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с что, ФИО5 является как причинителем вреда здоровью, так и потерпевшим, при этом в его действиях установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

ФИО5 свою вину в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения не оспорил.

Решая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 28.06.2021 № 21009-07-07 (л.д. 10-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № с учетом износа составила 499 500 рублей, без учета износа - 1 168 200 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 408 120 рублей, стоимость годных остатков - 57 200 рублей.

Восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA № признано экономически нецелесообразным.

Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 28.06.2021 № 21009-07-07 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" от 28.06.2021 № 21009-07-07 ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суде не оспорено; указанными лицами доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 350 920 рублей (408 120 рублей – 57 200 рублей).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 19, п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно п. 2, п. 4, п. 6 ст. 25 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п. 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Тем не менее из представленных по делу доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021 ФИО6 собственником автомобиля LADA 21074 № не являлся, поскольку указанный автомобиль он продал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 02.08.2018 № 375 по программе Trade-in за 10 000 рублей (л.д. 82).

Одновременно с передачей автомобиля LADA 21074 № ФИО6 передал ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" всю необходимую документацию, а также все экземпляры ключей (п. 5 договора купли-продажи от 02.08.2018).

По договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 № 7456 ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" продало автомобиль LADA 21074 № ФИО1 за 15 000 рублей (л.д. 150-151).

Согласно сообщению от 02.03.2023 № 41 (л.д. 149), ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" автомобиль LADA 21074 № ФИО7 не продавало.

Из вступившего в законную силу 17.11.2020 решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2020 № 2-1025/2020 (л.д. 139-143) следует, что ФИО7 получила в ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 139 809 рублей 35 копеек по кредитному договору от 24.12.2018 № на приобретение автомобиля LADA 21074 № (в решении суда описка в номере WIN, указан неправильный №).

Также из решения суда следует, что согласно сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты 25.12.2018 зарегистрирован залог автомобиля LADA 21074 №, залогодатель - ФИО7, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2020 № 2-1025/2020 исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль LADA 21074 № путем его продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к ФИО6 отказано.

Согласно сведениям ГИБДД от 17.11.2022 (л.д. 108-110), на имя ФИО6 в период с 13.11.2013 по дату предоставления сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M зарегистрирован автомобиль LADA21074, №. На данное транспортное средство установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 03.07.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1025/2020; 02.09.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от 26.08.2022 № 112472/22/42023-ИП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактическим и юридическим владельце автомобиля LADA 21074 № на дату дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021 являлась ФИО7

Управление ФИО5 автомобилем LADA 21074 № в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности и доказательств законности юридического владения противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника указанного автомобиля – ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО7 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 709 рублей 20 копеек (л.д. 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО4, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей (л.д. 43, 44), полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" в размере 6 000 рублей (л.д. 53а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ФИО7 (<данные изъяты>):

- 350 920 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021;

- 6 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт";

- 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 6 709 рублей 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

а всего 368 629 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий