Дело №... (УИД 34RS0№...-32)
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Аргус» ФИО3, действующей по доверенности,
представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Аргус» о взыскании убытков,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просила суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 убытки на ремонт автомобиля 132400 руб., расходы на услуги по оценке убытков 4000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 3848 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на доверенность 1500 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 (до брака ФИО6) А.А. является собственником автомобиля Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем истец, двигаясь по автомобильной парковке общего пользования при торговом центре «Мармелад», расположенном по адресу г. Волгоград ...Б, совершила наезд на открытый смотровой люк ливневой канализации. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции, составившим акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено определение инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Ограждений, предупредительных знаков в месте ДТП не было. Открытый люк колодца располагался на автомобильной дороге в дорожном покрытии в зоне активного потока транспортных средств. Содержание парковки возложено на администрацию Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 132400 руб. Расходы истца на ее проведение составили 4000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечено ООО «Аргус». Истец в лице представителя ФИО1 уточнила требования и просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 убытки на ремонт автомобиля 132400 руб., расходы на услуги по оценке убытков 4000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 3848 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на доверенность 1500 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление Полагает надлежащим ответчиком ООО «Аргус», но поддерживал иск в обоим ответчикам.
Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сеть ливневой канализации и автомобильная дорога не находятся в собственности муниципального образования.
Представитель ответчика ООО «Аргус» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. пояснила, что земельный участок в месте, где находился люк ливневой канализации и сама ливневая канализация принадлежит ООО «Аргус». Не согласна с результатом досудебной экспертизы истца по определению стоимости ремонта, предоставила рецензию о недостатках судебной экспертизы. В письменных возражениях привела несогласие с отнесением некоторых повреждений к последствиям ДТП, просит исключить из расчета стоимость деталей на сумму 63657 руб. и стоимость работ 900 руб., в остальной части не возражает.
Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Администрации Волгограда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО5 (до брака ФИО6) А.А. является собственником автомобиля Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... №... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем истец, двигаясь по автомобильной парковке общего пользования при торговом центре «Мармелад», расположенном по адресу г. Волгоград ...Б, совершила наезд на открытый смотровой люк ливневой канализации.
ДТП оформлено сотрудниками полиции, составившим акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий открытый люк на парковке. Вынесено определение инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Ограждений, предупредительных знаков в месте ДТП не было. Открытый люк колодца располагался на автомобильной дороге в дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения согласно административному материалу заднего правого колеса, механизма заднего правого колеса.
Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала.
В административном материале указанный люк именуется канализационным, однако судом установлено, что этот люк - часть системы дождевой (ливневой) канализации, что подтверждается актом совместного осмотра участниками дела места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а также фотоматериалами к экспертизе, на которых видно наличие решетчатой структуры люка, предназначенного для стока воды.
Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что земельный участок кадастровый №... площадью 73955 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград ..., на котором расположен люк колодца и парковка автомобилей принадлежит ООО «Аргус», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Люк ливневой канализации, на который совершила наезд истец, не относится к системе городской ливневой канализации, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с карты Волгограда, объяснениями представителя ООО «Аргус».
Таким образом, как собственник земельного участка, парковки, ООО «Аргус» обязан был обеспечить безопасность на указанном земельном участке при движении автомобилей, поскольку парковка для покупателей торгового центра, расположенного на этом земельном участке.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аргус».
В удовлетворении искового заявления к администрации Волгограда как ненадлежащему ответчику суд полагает отказать.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 132400 руб.
Расходы истца на ее проведение составили 4000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №..., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Аргус» в опровержение доказательства истца о размере убытков предоставил суду консультацию специалиста (рецензию) ООО «Бюро независимой оценки «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследовании ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ» имеются недостатки: отсутствуют фотоматериалы повреждения диска колеса переднего правого. Повреждение амортизатора подвески заднего правого в виде обильных следов течи рабочей жидкости невозможно отнести однозначно к исследуемому событию, поскольку могут носить эксплуатационных характер. Повреждение поворотного (опорного) кулака ступицы заднего правого колеса без указания характера повреждений, места деформации не подтверждается фотоматериалами ил иными диагностическими процедурами ФИО7 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения диска заднего правого колеса в виде задиров и следов срезов внешней кромки, однако указанные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП Экспертом не было произведено сопоставление контактирующих пар, что является основанием для вывода о признании экспертного заключения Сердюкова АВ.Н. недопустимым доказательством как выполненного с процессуальными ошибками, в нарушение существующих научных методик..
При оценке заключения №... от 01.12.2021 ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ», а также консультации специалиста (рецензии) ООО «Бюро независимой оценки «Феникс», суд учитывает, что первое заключение сделано по заказу истца без участия ответчика, однако содержит конкретные выводы о стоимости ремонта автомобиля учета износа ТС составляет 132400 руб. Второе - рецензия - сделано без участия истца по заказу ООО «Аргус», не содержит выводы о стоимости ремонта автомобиля истца,.
При этом в письменных возражения представитель ответчика ООО «Аргус» приводит свой расчет, просит исключить из расчета стоимость деталей на сумму 63657 руб. и стоимость работ 900 руб. При этом представитель ответчика не обладает специальными познаниями в автомобильной технике.
Кроме того, ООО «Аргус» не воспользовалось правом на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не включило указанные вопросы при обсуждении судом о назначении судебной экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
При таких обстоятельствах предоставленная суду рецензия и расчеты ответчика выглядят не убедительными, суд критически их оценивает.
Доводы ответчика о признании заключения ИП ФИО7 недопустимым доказательством не находят поддержки суда, поскольку нарушений при проведении указанного исследования не установлено, несогласие с выводами по существу проделанного исследования не может быть положено судом в основу частичного отказа в удовлетворении иска при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу на основе заключения ИП ФИО7 о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 132400 руб. без учета износа ТС.
Подлежит удовлетворению исковое заявление о взыскании с ООО «Аргус» в пользу истца убытков в размере 132400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оценку убытков 4000 руб., на государственную пошлину 3848 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 192 руб. по двум чекам от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нотариальную доверенность представителю по данному делу 15000 руб.
Поскольку иск удовлетворен к ООО «Аргус», то все перечисленные судебные расходы подлежат с него взысканию в пользу истца.
Почтовые расходы свыше указанной суммы не подтверждены документально и в этой части суд полагает отказать истцу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на услуги представителя 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточнения искового заявления, принял участие в 4 судебных заседаниях, участвовал в осмотре места происшествия с участием всех заинтересованных лиц.
Суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Аргус» расходы на представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В материалах дела имеется заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», подготовившего заключение эксперта, об оплате за проведение судебной экспертизы 24500 руб.
Поскольку заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения, то заявитель имеет право на оплату за проведение судебной экспертизы по ст. 95 и 96 ГПК РФ. С ООО «Аргус» подлежит взысканию в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оплате за проведение судебной экспертизы 24500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Аргус» о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО «Аргус».
Взыскать с ООО «Аргус» ОГРН №... в пользу ФИО5 ИНН №... убытки на ремонт 132400 руб., расходы на услуги по оценке убытков 4000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 3848 руб., почтовые расходы 192 руб., расходы на доверенность 1500 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов, а также к ООО «Аргус» о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.