Дело № 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 22 сентября 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО4 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов, сумма долга по исполнительному производству составляет 153 963 рубля 17 копеек, должником ФИО7 было произведено отчуждение недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения со ФИО8, данная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена должником в период исполнительного производства, с целью предотвращения обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на данное имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред кредитору, в связи с чем данная сделка является мнимой, истцом заявлены требования о признании договора дарения дома с земельным участком от 08.06.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ФИО8, восстановлении права собственности ФИО7 на жилое помещение и земельный участок.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в дополнение указав, что в отношении ответчика ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Т.А.Н.., должник ФИО7 требования исполнительного документа не исполняет, алименты не выплачивает, о факте отчуждения недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стало известно после совершения сделки между ответчиками, факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения должником по исполнительному производству, свидетельствует о мнимости такой сделки, поскольку должник не желает, чтобы в отношении его имущества был наложен арест.

Ответчик ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку алименты он не платил временно, поскольку потерял работу, с 01.07.2022 года он регулярно перечисляет денежные средства на содержание сына, спорная квартира и земельный участок ранее принадлежали на праве общей долевой собственности ему и его матери – Н.В.С. в размере ? доли у каждого, после смерти матери он принял наследство в размере ? доли на жилое помещение и земельный участок, оспариваемый договор дарения был заключен со ФИО8, которая является его сестрой, с целью восстановления прав последней на наследство, совершая сделку он сознательно имел намерение создать данной сделкой правовые последствия, то есть предоставить законное право своей сестре ФИО8 на пользование квартирой и земельным участком, кадастровая стоимость земельного участка и квартиры несоизмеримо выше размера задолженности по исполнительному производству.

Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор дарения в отношении земельного участка и квартиры был заключен между ней и ФИО7 с целью восстановления её наследственных прав в отношении данного имущества, а не с целью сокрытия имущества ФИО7, доводы судебного пристава-исполнителя о мнимости сделки являются надуманными и необоснованными, сделка дарения была совершена с целью создания соответствующих ей правовых последствий, спорное жилое помещение являлось единственным жильем ФИО7, в связи с чем на данный объект недвижимости не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности по алиментам.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств мнимости сделки между ответчиками.

Третье лицо Т.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку в результате совершенной сделке по дарению ФИО7 теряет единственное имеющееся у него жилье.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2022 года между ответчиками ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которого даритель ФИО7 безвозмездно передал одаряемой ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем квартиру с кадастровым номером 74:04:0000000:3962, по адресу: <адрес>

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 08.06.2022 года.

Из реестрового дела следует, что спорные земельный участок и квартира принадлежали ответчику на праве собственности на основании Договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве довода о мнимости оспариваемой сделки по дарению, истцом – судебным приставом-исполнителем указано, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ответчиком ФИО7 исключительно с целью причинить вред кредитору – взыскателю алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9, при этом каких-либо доказательств того, что обе стороны сделки сокрыли ее действительный смысл и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО7 постановлением от 28.12.2021 года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению от 30.06.2022 года, ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с 08.07.2021 года по 30.06.2022 года в размере 168 299 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, факт наличия исполнительного производства в отношении ответчика ФИО7, как и факт наличия задолженности по данному исполнительному производству, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, поскольку указанные обстоятельства исполнительного производства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии фактических отношений по сделке, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество в виде квартиры, отчуждение которой было произведено в результате оспариваемой сделки, являлось единственным жилым помещением ФИО7, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество было невозможно в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответчик ФИО7 скрылся от судебного пристава-исполнителя и не выплачивает алименты, опровергнуты в судебном заседании представленными сведениями о месте жительства ответчика и финансовыми документами о переводе в пользу взыскателя Т.А.Н. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы третьего лица Т.А.Н. о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик Т.А.Н.. утратил свое единственное жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сам по себе факт отчуждения единственного недвижимого имущества в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не получено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заключая договор дарения от 07.06.2022 года в отношении земельного участка и расположенной на нем квартиры, ответчики ФИО7 и ФИО11 не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Р.Т.В. о признании договора дарения земельного участка и квартиры от 07.06.2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 и восстановлении права собственности ФИО7 на земельный участок и жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2022 года