дело № 2-1490/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001367-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (далее – ООО «Юридический Гарант», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Changan CS55Plus (VIN: <данные изъяты>) истцу было представлено для подписания заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Гарант» №. В результате истцу был выдан соответствующий сертификат. Стоимость оказания услуги составила <данные изъяты> и была оплачена истцом. Заявление о предоставлении гарантии было подписано истцом, так как по заверениям сотрудника ПАО «Росбанк», с которым истцом заключался кредитный договор при покупке автомобиля, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора. С учетом изложенного, истец указывает, что услуга по предоставлению независимой гарантии была истцу навязана, при этом срок действия независимой гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Юридический Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. С требованиями об исполнении договора независимой гарантии истец к ответчику не обращался, следовательно, какие-либо расходы ответчик в рамках договора не понес. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Юридический Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствует о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» и представитель третьего лица ООО «Арконт В» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии №.

Сведения о заключении данного договора, а также подтверждение перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> указаны в кредитном договоре («уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций)»), а также в графике погашений. Обязанность заключить договор прямо указана в п. 2.2 приложения о скидке по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Сертификата, стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты>; обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет <данные изъяты>; срок действия независимой гарантии составляет 24 месяцев.

Условия выплаты независимой гарантии указаны в Заявлении о выдаче независимой гарантии №, из которого усматривается, что обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; смерть; инвалидность III, II или I степени; банкротство гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «Юридический Гарант» заявление о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 22-23).

При этом, сведений о том, что ФИО1 были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Юридический Гарант» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были понесены расходы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, истец отказалась от договора, заключенного между ней и ООО «Юридический Гарант», однако ответчик денежные средства, полученные по договору, не возвратил, расходов на исполнение договора не понес, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический Гарант» сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению, принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

Факт нарушения ответчиком ООО «Юридический Гарант» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Юридический Гарант» в пользу истца ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) :2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требования.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина