Дело № 2-4495/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Одиссей», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Одиссей» о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ОДИССЕЙ» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ NEXT, VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля VOLVO ХС60, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», указанный страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного т/с в размере 50 092,00 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило указанному страховщику денежные средства в сумме 50 092,00 руб. Как указывает истец, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем ответчика требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем т/с ГАЗ NEXT, VIN №, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия. Со ссылками на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 50 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО СК «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Одиссей» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя управлявшего транспортным средством Грузовой фургон Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, и стоявшим транспортным средством Вольво ХС80, государственный регистрационный знак №.

Водитель грузового фургона с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.114).

Собственником автомобиля, государственный регистрационный знак №, является ООО «Одиссей» (том 1 л.д. 119-122, 165), транспортное средство застраховано по договору ОСАГО истцом САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 118).

При расследовании административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов водитель грузовика, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС80, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела автомобилем Белава 1220S0, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 153-154, 156-155), осуществляя поставку воды по договору перевозки №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-151, 152), на основании путевого листа (том 1 л.д. 161).

Суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Вольво ХС80, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 26-28), соглашения о ремонте (том 1 л.д. 29-30), акта приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 31), калькуляции (том 1 л.д. 32), составляет 50 092 руб., которую САО «Ресо-Гарантия», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, причитающегося потерпевшему (том 1 л.д. 33, 34,35).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, основной вид деятельности ООО «Одиссей» - деятельность по перевозке грузов и оптовая торговля безалкогольными напитками (в т.ч. водой).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем Грузовой фургон Белава 1220S0, государственный регистрационный знак <***>, по заданию ООО «Одиссей» оказывал услуги по перевозке питьевой воды на основании путевого листа, выданного собственником транспортного средства.

Фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО «Одиссей» и ФИО1 возникающими из трудового договора.

Фактические трудовые отношения подтверждаются также взятием с ФИО1 объяснений по факту ДТП (том 1 л.д. 145).

Кроме того, суду не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154), а также использование указанного транспортного средства в личных целях ФИО1, а не под контролем юридического лица, учитывая вид его деятельности, связанный с перевозками.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Одиссей», с которого в пользу истца подлежат возмещению убытки в порядке регресса в размере 50 092 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Одиссей» (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова