№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием прокурора Оплесниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
17 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Коми республиканский клинический перинатальный центр», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сысольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 (ФИО1) М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «КРПЦ», в котором просит взыскать с ответчика 50 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В период производства по делу заявленные требования истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и дефектов ведения медицинской документации, с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в размере 1 000 000 рублей и с ГБУЗ РК «ГБЭР» в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2
В судебном заседании, начавшемся ** ** ** и продолжившемся после перерыва ** ** ** истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему.
Представители ответчиков иск не признают по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель соответчика, Минздрава РК, в суд не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Третьи лица, ФИО3 с иском также не согласны.
Третье лицо, ФИО4 несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо, ФИО5 в суде не присутствует, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. При этом какой-либо позиции по спору не высказала.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинную медицинскую документацию ФИО8; заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В ходе судебного заседания установлено, что ** ** ** ФИО8, ... <данные изъяты> в плановом порядке поступила ... в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр».
** ** ** истцу проведена №...
** ** ** ФИО8 в №... выписана под наблюдение врача – ... по месту жительства.
** ** ** у истца резко поднялась температура тела (до <данные изъяты>), в ** ** ** ФИО8 осуществлен звонок в скорую медицинскую помощь (продолжительность 01 мин. 18 сек.); однако выезд не осуществлен, пациенту предложено принять жаропонижающее средство, а утром обратиться к врачу.
** ** ** в 10.43 час. ФИО8 вновь осуществлен вызов скорой медицинской помощи, по итогам которого в 12 час. 00 мин. последняя доставлена в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». По результатам проведенного обследования у ФИО8 имелись признаки .... После консультации со специалистами Республиканского консультационного центра принято решение о переводе истца для лечения в ГБУЗ РК «ГБЭР».
В тот же день, ** ** ** ФИО8 была доставлена в ГБУЗ РК «ГБЭР», где по результатам обследования, принято решение о проведении оперативного лечения - ...).
** ** ** в ...
** ** ** истец выписана из ГБУЗ РК «ГБЭР» в <данные изъяты> с диагнозом: «....
** ** ** у ФИО8 вновь наступает ухудшение состояния: появились ... ..., ...
** ** **, ** ** ** истец обращалась в Сысольскую ЦРБ. По результатам <данные изъяты> исследований у ФИО8 были исключены .... С учетом клинических проявлений было заподозрено развитие ...), принято решение о переводе в ГБЭР.
Со ** ** ** по ** ** ** ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР», в ходе которого истцу определена ... - ...
** ** ** ФИО8 выписана из стационара с улучшением, в удовлетворительном состоянии.
По мнению ФИО8, причиной проведенной ... явились дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, которые повлекли причинение необратимого вреда ее здоровью; ... .... Впоследующем, дополняя заявленные требования, прчиненный ей моральный вред также обосновывает выявленными дефектами диагностики и ведения медицинской документации ответчиками.
В этой связи, проверяя доводы ФИО8, суд принимает во внимание, что к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 вышеуказанного постановления).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления ФИО8 и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, приведшее, по мнению заявителя, <данные изъяты> и причинившее вред здоровью; а также ненадлежащее ведение медицинской документации, на что ссылается в дополнительных требованиях.
Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО8, медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.
Однако, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, таковых доказательств ответчиками не представлено.
Более того, как следует из экспертного заключения №... ФИО8 (ФИО6 М.И. ** ** ** №...
№...
№...
В то же время, при проведении настоящей экспертизы установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО8 в перинатальном центре в период с ** ** ** по ** ** **:
№...
№...
За исключением вышеуказанных недостатков, по мнению экспертов, медицинская помощь в ГБУЗ РК «КРПЦ» была оказана ФИО8 правильно и своевременно, в соответствующем объеме.
№...
№...
№...
За исключением вышеуказанных недостатков, медицинская помощь была оказана ФИО8 правильно и в соответствующем объеме.
В те же сутки (** ** **) ФИО8 была доставлена в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», №...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
При этом эксперты также указывают, что ** ** ** ФИО8 ....
...
...
...
...
...
При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ РК «ГБЭР» с ** ** ** по ** ** ** экспертами отмечены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:
№...
№...
№...
За исключением вышеуказанных недостатков медицинская помощь была оказана ФИО8 правильно, своевременно и в соответствующем объеме.
Через ** ** ** после выписки из ГБЭР ** ** ** ФИО8 отмечала ухудшение состояния: ....
** ** **, на ** ** ** сутки после выписки, обратилась в Сысольскую ЦРБ. Далее, ** ** **, повторно дважды обращалась в районную больницу, откуда была транспортирована в ГБЭР ** ** **.
По результатам <данные изъяты> исследований у ФИО8 были исключены <данные изъяты>
На данном этапе медицинская помощь была оказана ФИО8 (ФИО7) М.И. правильно, своевременно и в полном объеме.
С ** ** ** по ** ** ** ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР», в ходе которого пациентке ...
** ** ** пациентка была выписана из стационара с улучшением, в удовлетворительном состоянии.
В рассматриваемой клинической ситуации не проведение ... не повлияло на выбор тактики и достижение положительной динамики состояния.
Таким образом, при оказании ФИО8 медицинской помощи в период с ** ** ** по ** ** ** в ГБУЗ РК «ГБЭР» значимых дефектов не установлено.
При установленных обстоятельствах, комиссия экспертов пришла к выводам о том, №...
Между тем, достоверно установить, что явилось причиной развития ... ... ... не представляется возможным, что не позволяет исключить вероятность ... у ФИО8
№...
Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В отношении выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи необходимо пояснить нижеследующее.
...
...
...
...
...
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и материалы гражданского дела, не содержат неоднозначных формулировок.
В то же время, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В рамках настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению последних, выводы комиссионной экспертизы противоречат экспертным заключениям, содержащимся в Протоколах оценки качества медицинской помощи, составленным ГБУ РК «ТФОМС РК» и Филиала ООО «Капитал МС»; либо дополнительной экспертизы, т.к. по мнению последних, не на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.
Обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку наличие вышеприведенных обстоятельств по делу не установлено, истцом не представлены доказательства, подтверждающие её доводы; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных медицинских документов.
Эксперты, участвующие в проведении экспертизы, подтвердили свое заключение в судебном заседании; в то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами комиссионной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначение по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы №... оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и признано как доказательство допустимым; и в этой связи суд полагает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.
Отсюда, по мнению суда, действия сотрудников ГБУЗ РК «КРПЦ», ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ГБЭР» находятся в непрямой (опосредованной) причинной связи с моральным вредом, причиненным ФИО8 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, что является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред.
При изложенном, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями; суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации, определив его с учетом требований разумности и справедливости, в сумме: 20 000 рублей с ГБУЗ РК «КРПЦ» (<данные изъяты>); 25 000 рублей с ГБУЗ РК «ГБЭР» (<данные изъяты> и 50 000 рублей с ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» (<данные изъяты>
Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Республика Коми в лице Министерства здравоохранения РК; и в этой связи, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «КРПЦ», ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и ГБУЗ РК «ГБЭР» надлежит возложить субсидиарную ответственность по их обязательствам перед ФИО8 на Минздрав РК.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО8 (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» возложить субсидиарную ответственность по их обязательствам перед ФИО8 на Министерство здравоохранения Республики Коми.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года