РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9310/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа фио» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к к обществу с ограниченной ответственностью «Группа фио» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2024 г. ФИО1, ошибочно были перечислены ООО «Группа фио» через «Систему быстрых платежей» денежные средства в размере сумма Факт осуществления платежей подтверждается чеком по операции Онлайн-банка Банка ГПК (ПАО). Данные денежные средства Ответчиком не возвращены. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения. В качестве правового обоснования иска ФИО1 указал ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Онлайн-банка Банка ГПК (ПАО).

Как указано в исковом заявлении при совершении перевода, истец совершил ошибку. В результате совершения данной ошибки, денежные средства в размере сумма, были переведены ошибочно. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между ООО «Группа фио» (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен Договор от «18» мая 2025 г. № Ф63037 на оказание дизайнерских услуг.

В рамках исполнения договора 18 мая 2025 г. фио со счета ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму сумма

В связи с расторжением договора указанные денежные средства были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2025 г. № 1241, а также перепиской между сторонами.

Расторжение договора подтверждается в том числе соглашением, предварительно согласованным и направленным в адрес фио (РПО 12721412503525), которое не было получено и возвращено отправителю.

Также, по условиям соглашения о расторжении фио обязывалась принять меры к отказу от иска по гражданскому делу № 02- 9310/2025.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору «18» мая 2025 г. № Ф63037 на оказание дизайнерских услуг.

Денежные средства на оплату обучения по договору «18» мая 2025 г. № Ф63037 вносились истцом добровольно, намеренно. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств в счет оплаты обязательств по договору, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что в связи с расторжением договора указанные денежные средства были возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2025 г. № 1241, а также перепиской между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то законных оснований или сделки.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа фио» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026.

Судья: А.В. Мартынов