РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/22 по иску фио к Мазо фио о расторжении договора ренты и прекращении права собственности,
установил:
Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мазо А.Б. о расторжении договора пожизненной ренты от 20.08.2008 г., прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате ее в собственность истца.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио 20 августа 2008 года. По договору истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся, под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты. Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. В соответствии с п. 1 договора квартира передана ответчику за плату в размере сумма, полученную истцом в день заключения договора. Согласно п. 4 договора размер пожизненной ренты составляет 50 МРОТ в месяц. В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу пожизненную ренту до 25 числа каждого календарного месяца. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора в связи со следующим. Ответчик на протяжении трех лет подряд не выплачивал истцу рентные платежи. Об этом свидетельствуют отсутствие расписок в получении рентных платежей. Нарушение ответчиком договора причинило истцу значительный ущерб, поскольку при включении договора истец рассчитывал на денежные выплаты. Истец является пенсионером, рапидом по зрению (незрячий), ему необходима оплата сиделки. Полагая, что ответчик существенно нарушает договор, истец 15 июля 2021 года г. направил адрес ответчика требование о расторжении договора. Ответчик оставил данное предложение без ответа.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Мазо А.Б. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Частью 1 ст. 599 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2008 г. между фио и Мазо А.Б. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с п. 1 которого истец передал в собственность ответчика квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за плату, составляющую сумма (т. 1 л.д. 115-116)
Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 5839
Факт передачи истцу указанной суммы подтверждается распиской от 20.08.2008 г. (л.д. 114)
Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25за Мазо А.Б. 15.09.2008 г., запись о государственной регистрации права 77-77-09/045/2008-662. (л.д. 23-25)
Согласно п. 4 договора пожизненной ренты Мазо А.Б. обязался в счет рентного платежа выплачивать фио сумму, равную пятидесяти минимальным, установленным законом, размерам оплаты труда ежемесячно, сохранив в бесплатном пользовании фио указанную квартиру. Ежемесячные рентные платежи уплачиваются Мазо А.Б. наличными на руки фио или на расчетный счет, указанный фио, до двадцатого числа текущего месяца.
Как следует из искового заявления, ответчик на протяжении 3-х лет, с марта 2019 г. по июнь 2021 г., не выплачивал истцу рентные платежи.
15.07.2021 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой содержалось требование о расторжении договора. (л.д. 19)
В подтверждение внесения рентных платежей за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2019 г. ответчиком представлены расписки о передаче истцу ежемесячных рентных платежей в размере сумма, поскольку вносил ренту наличными (т. 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 1-111,113-15)
Определением суда от 20.04.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права». (т. 2 л.д. 119-120)
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 04.10.2022 г. на основании результатов, полученных в экспериментальной части, фактически давность нанесения всех рукописных надписей и подписей от 10 марта 2015 г., 10 марта 2020 г., 10 ноября 2019 г., соответствует концу 2019 – началу 2020 г. Таким образом, расписки 10 марта 2015 г., 10 марта 2020 г., 10 ноября 2019 г. составлены в один и тот же период времени, с большей вероятностью одновременно.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик признавал наличие задолженности до 14.07.2021 г. задолженности в размере сумма, которая была им погашена после получения требования истца, после чего стал осуществлять платежи в безналичном порядке на карту истца в размере, установленном договором, - сумма (т. 1 л.д. 46-47, 49-74, т. 2 л.д. 236,237)
Кроме того, 01.08.2021 г. Мазо А.Б. истцу направлена телеграмма, в которой он просил фио предоставить действующие банковские реквизиты для перечисления ежемесячных рентных платежей. (т. 1 л.д. 47.1-48)
Между тем, квартира была отчуждена за плату в размере 3,5 сумма прописью (п.1 договора) (т. 1 л.д.115), которые были получены до заключения договора ренты, что подтверждается распиской и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 114), поэтому независимо об отсутствии доказательств платежей и общих условий расторжения договора, существуют специальные для данного вида договора основания для его расторжения.
В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу п. 4 ст. 453 адрес стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора пожизненной ренты, прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и возврата спорной квартиры в собственность истца не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 599 ГК РФ фио был вправе требовать в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков; право потребовать возврата квартиры, жилого дома или иного имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты предоставлено получателю ренты только в случае, если под выплату пожизненной ренты это имущество было отчуждено бесплатно, вместе с тем договор пожизненной ренты от 20.08.2008 г. был заключен с условием внесения ответчиком платы, однако требование о выкупе ренты Мазо А.Б. не направлялось.
Доводы истца о том, что ответчик осуществлял рентные платежи в размере сумма, что не соответствовало величине прожиточного минимума за указанный период в меньшую сторону, судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что согласно п. 4 договора от 20.08.2008г. размер ежемесячной ренты составляет сумму, равную 50 МРОТ, установленным законом, (т. 1 л.д.115), ответчик же выплачивал сумму исходя из сумма, хотя её размер на дату подписания договора составлял сумма и в последующем существенно увеличился, что подтверждается справочной информацией о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации, истец к ответчику с требованием об изменении размера рентных платежей не обращался. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Пункт 1 статьи 599 ГК РФ является, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, способом защиты прав получателя ренты и учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации); плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации); данное законоположение не лишает получателя ренты при наличии предусмотренных на то законом оснований права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством (Определение от 16 февраля 2012 года N 318-О-О).
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО «Центр экспертизы и права» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма, которая оплачена не была. (т. 2 л.д. 122
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с фио
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к Мазо фио (24 августа 1981 года, паспортные данные) о расторжении договора ренты и прекращении права собственности отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова