Дело № 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 апреля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Баландиной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» как цессионарий после Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее также МК ФРМП) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494981 рубль 06 копеек, в том числе основной долг 191 999 рублей 48 копеек, проценты 49842 рубля 57 копеек, штрафные неустойки 253139 рублей 01 копейка, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8150 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения суду о несогласии с исковыми требованиями, согласно которых просит отказать во взыскании процентов и штрафных неустоек ввиду злоупотребления истцом правом, т.к. обратился в суд спустя 2 года после того. как ему стало известно о нарушении его права; срок действия поручительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2022 г., т.е. за пределами срока его действия, п. 4.2 договора поручительства о том, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств не соответствует закону, считается, что срок поручительства не установлен, оно должно иметь предельный срок с конкретной датой, суду пояснила, что срок исковой давности истек, т.к. с 2019 г. платежи не вносились, срок истек в 2022 г., заемщик заплатила только один раз. Указала на тяжелое материальное положение в связи размером доходов и расходов, в т.ч. на плату по кредиту и коммунальным услугам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указала на тяжелое материальное положение в связи размером доходов и расходов, в т.ч. на плату по кредитам и коммунальным услугам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были трижды надлежащим образом извещены о его времени и месте по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с судебными извещениями, а также СМС-сообщениями, на телефонные звонки не отвечает, вызов идет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (займодавец) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен займ в размере 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, сроки, размер и порядок платежей определены графиком платежей (пп. 2.1-2.4 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма заемщик предоставил фонду (п. 5.1) поручительство ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между МК ФРМП и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому все права требования по договору займа уступлены АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия». ИП ФИО1 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истец основывает на том, что обязательства по договору микрозайма заемщик исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил не в полном объеме, в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 494981 рубль 06 копеек, в том числе основной долг 191 999 рублей 48 копеек, проценты 49842 рубля 57 копеек, штрафные неустойки 253139 рублей 01 копейка.

Ссылка ответчика на пп. 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не состоятельна, поскольку таковым даны разъяснения о применении законодательства для арбитражных судов. Более того, пункты 1-41 данного постановления утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ссылка на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) также не состоятельна. поскольку из даны разъяснения применительно к случаю, когда при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с условиями договора поручительства договор уступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору (п. 4.2).

Между тем согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Досудебная претензия направлена истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовых квитанций, т.е. в пределах срока действия поручительства, а с учетом ее неисполнения истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений от должника Д.А.ИБ. Следовательно, истцом предъявлены требования ответчикам – поручителям в пределах срока действия поручительства, а довод ответчика ФИО3 об обратном является необоснованным.

С учетом чего взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит данная сумма задолженности.

Вместе с тем суд находит явно несоразмерной начисленную и предъявленную к взысканию неустойку в размере 253139 рублей 01 копейка последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по договору микрозайма до 20000 рублей.

С учетом чего всего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 261842 рубля 05 копеек, в том числе основной долг 191 999 рублей 48 копеек, проценты 49842 рубля 57 копеек, штрафные неустойки 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8150 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, но не в солидарном, а в долевом порядке, по 2716 рублей 67 копеек с каждого (с учетом округления до целых копеек). Применение судом ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы уплаченной госпошлины.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261842 рубля 05 копеек, в том числе основной долг 191 999 рублей 48 копеек, проценты 49842 рубля 57 копеек, штрафные неустойки 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с каждого по 2716 рублей 67 копеек в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.04.2023 г.

Судья А.А. Максимов