86RS0002-01-2022-011579-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» адвоката Вигасиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате халатности со стороны водителя эвакуатора ФИО3, автомобиль ЛАДА-212140 4x4, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик ФИО3 осуществлял транспортировку его транспортного средства с перекрестка <адрес>, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. <адрес> водитель эвакуатора ФИО3, установив автомобиль на платформу эвакуатора не закрепил его должным образом, в результате чего в ходе движения к специализированной стоянке автомобиль сместился одним колесом с платформы. Остановившись, ответчик с помощью балки подъемного механизма поставил транспортное средство в нормальное положение на платформе, однако при опускании балка не остановилась и придавила багажник на крыши, произошло смятие крыши лобового стекла транспортного средства ЛАДА-212140 4x4, 2012 года выпуска, г.р.з. №. В возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 на было отказано. Впоследствии истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91400 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 91400 руб., расходы за изготовление экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автоклуб Кар-911».
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ООО «Автоклуб Кар-911» в счет возмещения материального ущерба 91400 руб., расходы за изготовление экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который осуществлял услуги, и с которого надлежит взыскать причиненный им материальный ущерб. Также суду объяснил, что ФИО3 работал в ООО «Автоклуб Кар-911» по договору гражданско-правового характера, оказывал услуги по эвакуации в соответствии с заявками. <дата> ответчик ФИО3 согласно поступившей заявке осуществлял эвакуацию спорного автомобиля, за выполнение работы ему заплатили, а заявка считалась оконченной. Подтвердил, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3 и осуществлял на нем эвакуацию автомобиля истца, находится в собственности ООО «Автоклуб Кар-911». ФИО3 осуществляет работу в соответствии с графиком, однако, если поступают заявки, он также может быть вызван.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из отказного материала, что <дата> в ходе осуществления транспортировки транспортного средства ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком ФИО3, являющимся водителем эвакуатора Чайка-Сервис 4784RJ, 2015 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автоклуб Кар-911», с перекрестка <адрес> г. Нижневартовска, где сотрудниками ГИБДД был задержан истец за вождение спорного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, причинил повреждения транспортному средству истца.
На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из административного материала в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в частности постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 <дата>, управляя транспортным средством ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, в районе <адрес>, нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Протоколом <адрес> от <дата> транспортное средство ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее истцу было задержано инспектором ДПС по г. Нижневартовску, на момент задержания автомобиль имел царапины и сколы по кузову, также на крыше располагался багажник.
В соответствии с протоколом <адрес> от <дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средство ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе дознания по уголовному делу № по заявлению ФИО2, старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску <дата> был осуществлен выезд на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> где был размещен автомобиль ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, для оформления акта приема-передачи транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены повреждения, а именно разбито лобовое стекло, деформированы крыша и багажник над крышей, тогда как на момент задержания вышеуказанного автомобиля и его погрузки на эвакуатор кузов автомобиля был в исправном состоянии, что было подтверждено протоколом задержания транспортного средства. В связи с чем было установлено, что неустановленное лицо повредило кузов автомобиля при транспортировке его на стоянку, либо разгрузке, либо на самой стоянке.
Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата>, когда его задержали сотрудники ГИБДД за вождение автомобиля ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, в состоянии опьянения и отстранили от управления, указанный автомобиль был исправен и без повреждений кузова, багажника на крыше и лобового стекла. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что перевозивший его автомобиль водитель эвакуатора по неосторожности повредил его автомобиль балкой подъемного механизма эвакуатора. <дата> был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля в его присутствии хозяина, в результате осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО3 от <дата> по данному факту, <дата> он был вызван на эвакуацию автомобиля ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, на пересечение <адрес>. Он погрузил на платформу эвакуатора вышеуказанный автомобиль целым без повреждений кузова, лобового стекла и багажника на крыше. В ходе движения на эвакуаторе по улицам города в сторону штрафстоянки на повороте автомобиль сместился в сторону и одно колесо оказалось за пределами платформы эвакуатора. ФИО3 остановил эвакуатор и при помощи балки подъемного механизма поставил вышеуказанный автомобиль Лада в нормальное положении на платформе. При попытке опускания балки подъемного механизма эвакуатора произошло западание рычага управления подъемного механизма и балка опустилась под давлением гидравлического насоса на багажник на крыше автомобиля ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, потом придавила крышу автомобиля и разбила лобовое стекло.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку было устанволено, что умысла на повреждение автомобиля ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. У342XX86 у него не было, повреждения образовались в результате неисправности рычага управления краном эвакуатора, предвидеть последствия его неисправности он не мог.
Между тем, согласно ответу на запрос ООО «Автоклуб Кар-911» ФИО3 оказывал услуги, связанные с эвакуацией автомобилей, согласно договора подряда № ВУ-2022 от <дата>. В период произошедшего события, <дата> ФИО3 был на смене, на автомобиле Чайка-сервис 4784RJ, г.р.з. №, и <дата> эвакуировал транспортное средство ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. У342XX86.
Как следует из представленного договора подряда № от <дата> (далее – договора подряда), заключенного между ООО «Автоклуб Кар-911» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель под заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с технической помощью на дороге (эвакуацией автомобилей, эвакуацией с кран-манипуляторной установкой, ремонтом автотранспортных средств клиентов заказчика, выездной техпомощью на дороге, мелкий слесарный ремонт, вскрытие дверей, шиномонтаж, запуск ДВС, заправка авто-кондиционеров, диагностика автомобилей, теплый запуск) (п. 1.1 договора подряда).
Услуги оказываются в период с <дата> по <дата> (п. 1.2 договора подряда).
Согласно п. 1.5 договора подряда указанные в п. 1.1 договора подряда услуг оказываются исполнителем без подчинения внутреннему трудовому распорядку заказчика, а так же без присвоения исполнителю какой-либо должности, специальности или профессии, а равно без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием заказчика.
Представленной выпиской из журнала учета задержанных транспортных средств ООО «Автоклуб Кар-911» подтверждается, что <дата> ФИО3 был эвакуирован автомобиль ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, и размещен на специализированной автостоянке ООО «Автоклуб Кар-911» на основании протокола о задержании транспортного средства 86 ОГ.
В соответствии с ответом на запрос УМВД России по г. Нижневартовску, в частности карточкой учета транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства Чайка-Сервис 4784RJ, 2015 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> значится ООО «Автоклуб Кар-911».
Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключая договор подряда № от <дата>, ООО «Автоклуб Кар-911» фактически прикрывает трудовые отношения с ФИО3, так как является собственником транспортного средства Чайка-Сервис 4784RJ, 2015 года выпуска, г.р.з. №, поскольку ФИО3 в свою очередь, исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «Автоклуб Кар-911», работал по сменно и выполнял работу по заказу и поручению ООО «Автоклуб Кар-911» на автомобилях принадлежащих ООО «Автоклуб Кар-911».
Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего случая (причинения ущерба транспортному средству истца), гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, при этом владельцем источника повышенной опасности является ООО «Автоклуб Кар-911», на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» как собственника транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-212140, 2012 года выпуска, г.р.з. №, с округлением без учет износа запасных частей составляет 91400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с округлением с учетом износа запасных частей составляет 70000 руб.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 91400 руб., который и подлежит с него взысканию в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Судебно-Экспертная палата» 151 от <дата> в размере 7000 руб. (договор на выполнение работ от <дата>, квитанция ООО «Судебно-Экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7000 руб.).
Указанные расходы, являлись необходимыми для ФИО4 в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» в размере 7000 руб. за составление экспертного исследования.
Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоклуб Кар-911» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 91400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля, а всего взыскать 101342 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья А.Е. Школьников