Решение по делу № 2-1393/2023 от 16.05.2023

№

№ 2- 1393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Саракташский районный суд с административным иском о признании незаконным проставления судебного пристава исполнится Саракташского РОСП <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по делу №, которым суд отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда решение Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции Решение Саракташского районного суда и Апелляционное определение Оренбургского областного суда отменены дело возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда Оренбургской области, административный иск ФИО3 по делу № удовлетворен в полном объеме.

Для ФИО3 данный судебный процесс который длился в общей сложности 1 год 11 месяцев и 8 дней являлся настоящей пыткой. Действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты>., которая по непонятным причинам насчитала ФИО3 задолженность в сумме более 600 000 рублей являются оскорбительными и затронувшими честь и достоинство истца.

Именно истцу на протяжении всех судебных тяжб приходилось добывать доказательства своей невиновности, в том числе и выписки со счетов взыскателя, которые судебный пристав даже не запросил при выведении долга.

ФИО3 испытал унижения при рассмотрении данного судебного спора. В рамках рассмотрения судебного спора ему неоднократно приходилось слышать от судебного пристава исполнителя, что он: «плохой отец, с нормальными не судятся», что очень сильно ранило его чувство мужского достоинства.

В рамках рассмотрения дела, не имея законных оснований, она наложила незаконный арест на его заработную плату в размере 80%, периодически выезжала по его месту жительства с целью составления описи имущества, ограничивала его право на управление транспортным средством и прочее. На протяжении практически 2-х лет судебный разбирательств ФИО3 был вынужден нести как материальные затраты так и находиться в состоянии глубокого эмоционального стресса.

Для семьи истца (родителей) также было огромным стрессом и унижением периодические выезды судебного пристава и описание имущества по месту жительства. На протяжении всего судебного процесса ФИО3 находился в состоянии депрессии и угнетенности из-за того, что не понимал, за что с ним так поступает представитель власти и в чем его вина. На фоне пережитых эмоциональных потрясений истец часто впадал в апатию, у него отсутствовал аппетит, его самооценка была разрушена в результате чего он похудел на 25 килограмм и был близок к нервному истощению. До настоящего времени у истца возникают панические атаки при получении уведомлений от УФССП по <адрес> за подписью <данные изъяты>

ФИО3 прибывал длительное время в приятных и непривычных для себя условиях от сознания того, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> может сделать из него должника и нарушить его естественный образ жизни.

Из-за действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> истцу приходилось неоднократно испытывать чувство стыда в моменты направления очередного запроса в бывшие места работы, допросов бывших и настоящих коллег по работе. При рассмотрения дела в суде ФИО3 также было неприятно вспоминать вновь и вновь переживать заново все события, связанные с расторжение брака, разлукой с сыном и т.д.

В вышеуказанный период времени ФИО3 каждодневно испытывал нравственные страдания, для него было пыткой такое отношение со стороны государственного служащего, своими действиями судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. подорвала в глазах истца авторитет государственной власти, его к закону и деятельности всей системы УФССП.

Для ФИО3 стало пыткой осознание неэффективности системы исполнительного производства. Полученная им моральная травма от действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> её произвола и пренебрежения к своим должностным обязанностям до сих пор сказывается на его психическом состоянии. Воспоминания о нарушении его прав до сих вызывают у ФИО3 панические атаки, которые сопровождаются физической болью.

Полагает, что именно компенсация морального вреда для него станет мерой реабилитации и возможностью испытать положительные эмоции, в связи с чем просил взыскать в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение пояснила, что истец просил судебного пристава-исполнителя запросить подтверждающие документы. Истцу пришлось доказывать факт трудовых отношений, судом была запрошена выписка из банка о перечислении денежных средств, было допрошено 11 свидетелей, подтвердивших, что он работал и платил алименты. Алименты были перечислены, но некорректно. Он перечислял денежные средства своим родителям, а они их переводили матери ФИО9,В.. Они доказали, что расчет задолженности с <данные изъяты> нельзя было производить. Некоторое время он не производил выплату алиментов, т.к. не был известен адрес взыскателя. ФИО9 переехала из <адрес> в <адрес>. Было, что взыскатель возвращал деньги. Взыскатель не проявлял интереса к перечислениям до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок общения с ребенком установили только в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он забирает ребенка, покупает ему все необходимое. Длительное время истец испытываем эмоциональные потрясения, моральные и физические страдания, сильно потерял в весе, однако, а медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя существенно подорваны его честь и достоинство. В настоящее время истцу произведен расчет задолженности вновь, однако, постановление судебного пристав-исполнителя вновь оспаривается истцом в судебном порядке.

Представитель ответчиков ГУФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.01.2023 г. и 09.02.2023 г., в судебном заседании и в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ФИО3 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с административным иском к Саракташскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов дохода, до момента совершеннолетия. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 309153,85 руб. Кроме того, произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 309153,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности пол алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма задолженности составила 207733,85 руб. С данным расчетом административный истец не согласился и обратился с административным исковым заявлением в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП <данные изъяты>. по его вынесению.

Апелляционным определением по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда оставлено без изменения.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Право на своевременное исполнение решения суда не является личным неимущественным правом.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а с неполучением денежных средств. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением ему морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцами не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель РОСП Саракташского района Оренбургской области <данные изъяты>., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые приобщены к делу, подробно изложив доводы в обоснование позиции об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Сапожакина А.В. в судебном заседании полагала необходимым принять по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение, с учетом всех установленных обстоятельств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО3 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с административным иском к Саракташскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов дохода, до момента совершеннолетия. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 309153,85 руб. Кроме того, произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 309153,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности пол алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма задолженности составила 207733,85 руб. С данным расчетом административный истец не согласился.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признаны незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП <данные изъяты> при вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на момент его вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержащееся в материалах исполнительного производства обращение ФИО4 в Саракташское РОСП о проведении проверки бухгалтерии ООО «Саракташагротехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о перерасчете задолженности за период, предшествующий подаче заявления о возобновлении исполнительного производства, равно как в нем нет речи про этот период, и обращение ФИО5 врио руководителя УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о непроведении данной проверки сами по себе, исходя из их буквального содержания, не являются заявлением в адрес уполномоченного судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов за период, предшествующий трехлетнему периоду до подачи заявления о возобновлении исполнительного производства. Расчет задолженности за спорный период судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП <данные изъяты> был произведен при отсутствии заявления от взыскателя в нарушение системного нормативного регламентирования, а именно п.2 ст.107, ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд нашел установленным, что принимая решение о расчете задолженности по алиментам за оспариваемый период от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями и доказательствами, что задолженность в спорный период образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, что он намеренно уклонялся от уплаты алиментов в этот период, то есть его вина в неуплате алиментов за этот период. Не имеется никаких выводов, нив мотивировочной части постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и этого не следует из материалов исполнительного производства. Согласно имевшемуся в материалах исполнительного производства объяснения ФИО3 от 22.06.2020 года, не не платил алименты, поскольку ФИО5 уехала в другой населенный пункт, поменяла телефон, ограничила доступ в соцсетях, свой новый адрес скрывала, от уплаты алиментов он не отказывается, в настоящее время не тродоустроен. Данное объяснение, как и все остальные, имеющиеся в материалах дела, изъято судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>В. без привязки к конкретному периоду. В том числе к спорному, в связи с чем суд пришел к выводу, что виновность неуплаты алиментов ФИО3 за спорный период не только не была установлена, но и не устанавливалась судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов») материалы исполнительного производства и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, что взыскателем принимались какие-либо меры в целях получения алиментов за спорный период, в частности обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа при взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда истцу.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено и следует из исполнительного производства №, что с момента возбуждении исполнительного производства ФИО3 многократно обращался с письменными заявлениями и жалобами к должностным лицам ГУФССП России с указанием на имеющие значение для производства обстоятельства и факты, сообщал о месте работы и размере заработной платы. Впоследствии он обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, что, по мнению суда, повлекло для ФИО3 эмоциональные переживания и способно было повлиять на его психологическое состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу истца данной денежной суммы будет отвечать требованиям закона.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда – в сумме 15000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. При этом в удовлетворении тех же исковых требований ФИО3 к ГУФССП России по Оренбургской области и Министерству финансов РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.

Судья Л.А. Маслова