Судья р/с Баранский В.Е. Дело № 21-560/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1)

по жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС по КО № 22 от 03 августа 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС по КО № 22 от 03.08.2023, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05.09.2023, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель ИП ФИО1 - ФИО2, просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебный акт, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Воронцовой Н.В., полагавшей необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Заводского района г.Кемерово 03.07.2023 проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по соблюдению противопожарного законодательства, с привлечением инспектора ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023.

В ходе проведенной проверки в деятельности ИП ФИО1 являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- подвальный этаж используется для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, чем нарушено требование (п.п.б) п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7,и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категорий Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, чем нарушено требование п.12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, чем нарушено требование п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- на объекте защиты в лестничной клетке устроено подсобное помещение, а также под лестничным маршем хранятся вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов, чем нарушено требование (п.п.к) п.16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, о чем 03.08.2023 заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС по КО вынесено постановление № 22.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили предыдущей судебной инстанции сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований противопожарного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и противопожарного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом судья правомерно не пришел к выводу об освобождении ИП ФИО1 от назначенного наказания, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

С учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии последствий в виде причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью кого-либо, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, также не имеется.

Добровольное прекращение противоправного поведения и устранение нарушений, является основанием для смягчения наказания, но не для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. Нарушения требований противопожарного законодательства, допущенные ИП ФИО1, на момент проведения проверки имели место, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

При этом должностное лицо административного органа и судья правомерно исходили из того, что в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п.3.3.1 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2023, арендатор обязан перед подписанием Акта приемки-передачи недвижимости осмотреть Помещение и проверить его состояние.

Согласно п. 3.3.3. договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии с п. 6.5. договора во всех случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, на ИП ФИО1 в силу закона и договора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что с его стороны выполнено не было.

Доказательств того, что арендованное помещение (в частности, подвальное помещение) оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению, в связи с нахождением неисправного оборудования, принадлежащего арендодателю ФИО4 и хранившегося в подвальном помещении, в материалах дела не имеется. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 обращался к арендодателю ФИО4 с требованием об устранении обнаруженных недостатков заявителем не представлено. Напротив, соответствующее помещение ИП ФИО1 использовалось с момента заключения договора аренды. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2023, являющийся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2023, претензий по внешнему виду помещения (нежилое помещение, подвал) и его состояния у арендатора ИП ФИО1 не было.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2023, приложенной к жалобе в Кемеровский областной суд с указанием даты до которой был заключен указанный договор до 30.04.2023 (п.2.1 л.д.117), поскольку она разнится имеющимся в материалах дела копиям договора (л.д.5, а/м л.д.9) в части срока заключения договора, в которых указано, что договор заключен на срок от 01.06.2023 до 30.04.2024, а не до 30.04.2023.

Кроме того, установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, 03.08.2023 должностное лицо, руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ, внесло на имя ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое содержит нормативное обоснование совершенного нарушения, в нем указано на совершение действий и срок исполнения.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС по КО № 22 от 03 августа 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина