Решение по делу № 2-18/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Копия УИД: 16RS0017-01-2022-000687-34

дело №2-18/2023

учет № 152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 109606 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 109606 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автомобилю истца марки Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО3, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 109606 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой судом возложены на ответчика ФИО4 В связи с отсутствием оплаты и невозможностью проведения экспертизы материалы дела возвращены. После возобновления производства по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, данных об ином размере ущерба суду не представлены.

Факт и обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО3 в причинении истцу ущерба установлены материалами дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Ссылка истца в исковом заявлении о возложении на ответчиков солидарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчиков и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба, в подтверждение чему представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд определяет к взысканию с данного ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение оценки 5000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора исполнитель ФИО5 приняла обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по взысканию суммы ущерба и представлению интересов в судебных органах: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения; подготовить и отправить претензию виновнику ДТП; подготовить необходимые документ для претензии и подачи иска в суд; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба и других расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного решения отправить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Представителем истца ФИО5 составлено исковое заявление, были направлены в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в суде ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 17000 рублей.

Данный размер расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которому стоимость составления документов составляет 3000 руб., представление интересов в суде 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 109606 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 17000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3492 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.