Решение по делу № 2А-2099/2022 от 05.08.2022 - о признании незаконными постановлений от <дата> о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-2099/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003543-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика-

судебного пристава- исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

05 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 определить задолженность плательщика алиментов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП произвести расчет задолженности с учетом перечисленных ФИО3 денежных средств.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии №, серии №, выданных мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области в отношении ФИО1, возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 о расчете задолженности по алиментам у административного истца по исполнительному производству №-ИП определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 о расчете задолженности по алиментам у административного истца по исполнительному производству №-ИП определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку им во исполнение алиментных обязательств на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также принудительно с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, указав, что административный истец действительно перечислял денежные средства, однако не в качестве алиментов, а для погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключённому с <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ворошиловское РОСП УФССП России по Волгоградской области подано заявление о приобщении документов, подтверждающих оплату алиментов с приложением расширенных выписок из банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление №-ИП о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление №-ИП о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в административном иске выражает несогласие с данными постановлениями, прося признать их незаконными.

Согласно представленной административным истцом выписке по карте № ФИО1 были переведены «Ш. Наталье Вячеславовне» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Как указано в ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 по указанным выше исполнительным производствам установлен судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящем административном иске ФИО5 не оспаривает постановления о расчете задолженности судебного пристава- исполнителя по нарушению порядка их вынесения.

Напротив, административный истец указывает, что им самостоятельно производились перечисления денежных средств на банковскую карту получателя алиментов, в связи с чем считает, что размер задолженности у него перед ФИО3, меньше, чем определил судебный пристав.

В своих возражениях суду ФИО6 не отрицала факта получения ею денежных средств, однако не в качестве алиментов, а для погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключённому с <данные изъяты>, где они выступают в качестве созаёмщиков.

Таким образом у ФИО1 и ФИО3 между собой имеется спор о размере задолженности по алиментам, который в силу приведенных выше норм права подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых постановлений со стороны судебного пристава- исполнителя, материалы дела не содержат.

Кроме этого суд отмечает, что представленные административным истцом судебному приставу- исполнителю выписки с банковской карты не содержали указаний на то, что переведенные ФИО5 денежные средства являлись алиментами, а потому у судебного пристава отсутствовали основания для принятия их в качестве надлежащего подтверждения оплаты денежных средств именно для содержания детей.

В этой связи суд находит заявленные ФИО1 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по алиментам-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.