Дело № 2-1943/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000091-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору ОСАГО № №. Владельцу транспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.знак № было истцом выплачено страховое возмещение в размере 54200 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком выполнено не было, то есть у истца возникло право требовать с ответчика понесенные расходы.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В возражении на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховой компании не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем пострадавшего в ДТП. Выплата была произведена не произвольно, а в соответствии с экспертным заключением. Истом не представлено доказательств, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что не получал уведомление о необходимости предоставить на осмотр его транспортное средство.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 09.05.2024 в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак <***> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.
Согласно извещения о ДТП вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО1, который при выезде задним ходом с парковочного места не заметил припаркованный автомобиль Hyundai Getz, гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.14-18).
На основании акта о страховом случае от 23.05.2024 в соответствии с платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д. 35) потерпевшему выплачено возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» №№ от 20.05.2024 в размере 54200 руб. (л.д.32-33, 39-40).
Согласно платежного поручения № от 27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислено 54200 руб. по платежному требованию АО «СОГАЗ» (л.д.37).
СПАО «Ингосстрах» 16.05.2024 направило ФИО1 требование, в котором указало о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня его получения предоставить транспортное средство Chevrolet Niva, гос.рег.знак № для осмотра (л.д. 41, 77).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что 24.06.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
В данном случае доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплате такого возмещения.
Уведомление страховщика ответчиком получено не было и сведений о том, что он уклонился от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил страховщику на осмотр его транспортное средство, участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.