2-1904/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001858-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарём Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении установленной финансовым уполномоченным суммы подлежащей компенсации, взыскании с ответчика ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от -Дата- по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении установленной финансовым уполномоченным суммы подлежащей компенсации, взыскании с ответчика ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № № от 0-Дата- об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки начиная с -Дата- по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 390 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего -Дата- вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2131, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Infiniti, г.р.н№ -Дата- потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. -Дата- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования № №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от -Дата-. -Дата- АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. -Дата- в АО «МАКС» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. -Дата- АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «МАКС», потерпевшим подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики к АО «МАКС». Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- по делу № (далее - Решение суда) с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано: страховое возмещение в размере 390 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. -Дата- апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № решение суда изменено в части взыскания судебных расходов: увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы дополнительно взысканы в сумме 38 000 рублей 00 копеек. -Дата- в АО «МАКС» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 11.01.2022 АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшего об необходимости предоставить оригинал исполнительного листа для его оплаты. -Дата- АО «МАКС» во исполнение Решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- по делу № перечислил в адрес Потерпевшего сумму в размере 508 103 рубля 62 копейки, в том числе страховое возмещение в сумме 390 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Посчитав свои права нарушенными потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки, начиная с -Дата- по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 390 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый дент просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Просит Решение финансового уполномоченного № У-22-15223/5010-003 от -Дата- по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму в размере 400 000 рублей, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании -Дата- ходатайство представителя истца ФИО4 о проведении видеоконференцсвязи удовлетворено, судом направлена заявка в Перовский районный суд г. Москвы на проведение видеоконференцсвязи -Дата- в 11.00, на которую получен ответ начальника МТО Перовского районного суда г. Москвы о возможности проведения видеоконференцсвязи в назначенное судом время.

В судебное заседание -Дата- лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в Перовский районный суд г. Москвы в назначенное судом время не явился, направил Ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд -Дата- в 10.50, с указанием, что о времени и месте судебного заседания извещены, но явиться в суд для участия не имеют возможности в связи с занятостью юрисконсультов АО «МАКС» в судебных процессах, в том числе и в регионах страны.

Суд определил признать неявку представителя истца ФИО4 не уважительной, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив заявление и материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не выходя за пределы доводов и фактов, указанных в основании иска и предмета заявления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от -Дата- № № требование ФИО2 АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка за период с -Дата- по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- № в части выплаты страхового возмещения в сумме 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Так, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. В обосновании заявления указано, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Инфинити г/н №, принадлежащий ФИО2 -Дата- ФИО2 обратился в АО «МАКС» по полису XXX № с предоставлением всех необходимых документов. Страховое возмещение по настоящее время ФИО2 не выплачено. -Дата- ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки.

Ответ на заявление не поступил. Просит принять решение о выплате ФИО2 неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 400 000 рублей.

Доводы представленного АО «Макс» заявления сводятся к тому, что согласно ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что потерпевшим в обоснование размера неустойки не было представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для потерпевшего вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего. Считает, что указанная неустойка носит не компенсационный а карательный характер, что противоречит её природе.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего сочтены судом как несостоятельные, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а ограничение периода взыскания неустойки и заявление соответствующих требований в отношении иного периода в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя, при этом отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано -Дата-, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от -Дата- № У-22-15223/5010-003 основано на законе, обоснованно и мотивированно.

Доводы, изложенные в заявлении АО «Макс» не могут служить основанием для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом учтено, что при принятии решения у финансового уполномоченного отсутствовали сведения об исполнении решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с нарушением установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

При этом следует обратить внимание, что финансовым управляющим при вынесении решения об удовлетворении заявления ФИО2 был принят период начисления неустойки с -Дата- по дату фактического исполнения АО «Макс» в сумме 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, заявителем не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы АО «МАКС» о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

Допущение нового нарушения прав потребителя со стороны подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом именно им, а не потребителем и по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении его требований (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении установленной финансовым уполномоченным суммы подлежащей компенсации, взыскании с ответчика ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева