Дело № 2-2586/2023 УИД23RS0059-01-2023-001919-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 10 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок имеет ограждение в виде забора. Она запланировала привести свой забор в порядок и произвести ремонтные работы. Однако не может произвести ремонтные работы, так как с юго-восточной стороны отсутствует доступ к забору от дороги и с территории общего пользования. На территории общего пользования садового товарищества, прилегающей к ее участку, в настоящее время расположено самовольное строение - металлический вагончик и металлический забор длинной 14,5 метров.
Она обратилась к (..), которая огородила территорию и поставила металлический вагончик, с просьбой предоставить доступ к забору, однако получила отказ.
Обратившись к председателю СНТ с просьбой о помощи для урегулирования данного вопроса, ей было сообщено, что она может обратиться с иском суд.
Однако она узнала, что решением Центрального районного суда г. Сочи вынесено решение (дело №) в отношении гражданки (..), которым суд обязал (..) освободить земельный участок. До настоящего времени решение суда не исполнено и участок не освобожден.
На основании изложенного, просит суд обязать (..) не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № освободить часть участка, демонтировать забор, снести самовольную постройку - объект некапитального строительства (металлический вагончик) и металлический забор длиной 14,5 метров, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми №
№ привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В случае добровольного неисполнения ответчицей решения суда в течение 14 дней предоставить ей, (..) право за свой счет снести самовольную постройку - объект некапитального строительства (металлический вагончик) и металлический забор длинной 14,5 метров, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми № привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов, с взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебное заседание истец (..) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности (..) представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (..) является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ее земельный участок огорожен забором, однако она не может произвести ремонтные работы своего забора, поскольку с юго-восточной стороны отсутствует доступ к забору от дороги и с территории общего пользования, поскольку на территории общего пользования садового товарищества, прилегающей к ее участку, в настоящее время расположено самовольное строение - металлический вагончик и металлический забор длинной 14,5 метров, которые установлены ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Сочи к (..), исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал (..) освободить самовольно занятую часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что (..) использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми № по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
Указанный земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности граничит с земельным участком истца. Таким образом, самовольно заняв часть указанного земельного участка, ответчик создает препятствия истцу (..) в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае ответчиком не представлено суду правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные объекты недвижимости, а также доказательств, подтверждающих законность занятия им части земельного участка, граничащего с земельным участком истца.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что требования истца в части устранения препятствий являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о предоставлении ему права за свой счет снести самовольную постройку - объект некапитального строительства (металлический вагончик) и металлический забор длинной 14,5 метров и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов со взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней.
В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку факт уклонения ответчика в будущем от исполнения решения суда ничем не подтвержден. Таким образом, по мнению суда, данное требование является преждевременным.
Надлежит также указать, что отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права в дальнейшем в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать (..) не чинить (..) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № освободить часть участка, демонтировать забор, снести самовольную постройку - объект некапитального строительства (металлический вагончик) и металлический забор длиной 14,5 метров, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми № привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова