УИД 58RS0027-01-2025-000395-57
Дело №2-1586/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 126 279 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 30 000 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил суд уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) по изготовлению, доставке и сборке комплекта мебели по договору бытового подряда №№ от 20.07.2024 г. на 30 %, до 204 090 руб. 60 коп., в связи с уменьшением цены договора взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 87 467 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока подрядных работ в сумме 291 558 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены работ (услуг) 2915, 58 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 291 558 руб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы 30 308, 40 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал на основании изложенных в иске доводов, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и не законными. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной суммы неустойки и штрафа, а также размера судебных расходов на услуги представителя истца в связи с несложной категорией иска.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и, продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона N 2300-1).
Как установлено в судебном заседании, 20.07.2024 г. истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ООО «ТД «Лазурит» (продавец) заключили договор купли-продажи №ЦРПЗКР00296, согласно которому последний обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1). Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры Товара и общая сумма Договора указаны в Счете № № от 20.07.2024, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Под Товаром понимаются отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, набором, гарнитуром (п.2).
Оплата товара в силу п.3 Договора может быть произведена полностью или частями. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем Договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.
Согласно п.3.2 Договора при оплате товара частями оплата товара Покупателем вносится в следующем порядке: 148 711 руб. в момент подписания договора, 150 000 руб. в срок до 03.11.2024 г., но не позднее чем за 10 дней до согласованного дня передачи товара.
В силу п.4.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 125 дней календарных дней с момента заключения договора при условии выполнения п.3 Договора.
В соответствии с гарантийным талоном № № от 20.07.2024, ФИО1 по вышеуказанному договору были приобретены следующие элементы мебели: 8918 шкаф одностворчатый, 8906 кровать, 8912 шкаф для встраивания, 8919 шкаф двустворчатый, 4744 вешалка, 4734 тумба, 4780 шкаф, 4750 зеркало, 4778 тумба. Итого, 9 позиций.
Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № № от 20.07.2024 г., согласно которому ООО «ТД «Лазурит» обязался оказать истцу следующие услуги, относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи №№ от 20.07.2024 г.: услуга сборки мебели стоимостью 32 623 руб., услуга доставки мебели стоимостью 2000 руб.
На основании указанных договоров ответчиком ООО «ТД «Лазурит» истцу ФИО1 был выдан счет на оплату, где указана общая стоимость заказа с учетом услуг сборки и доставки мебели в размере 298 711 руб., из которых: 8918 шкаф одностворчатый – 26 972 руб., 8906 кровать – 41 402 руб., 8912 шкаф для встраивания – 61 635 руб., 8919 шкаф двустворчатый – 33 007 руб., 4744 вешалка – 25 197 руб., 4734 тумба – 13 158 руб., 4780 шкаф – 32 759 руб., 4750 зеркало – 9 799 руб., 4778 тумба – 20 159 руб., услуга сборки мебель 32 623 руб., услуга доставки мебель 2000 руб.
С мебелью, размерами, образцами цвета и материалов истец ознакомлен, согласен полностью, о чем свидетельствует его подпись в данном счете.
20.07.2024 г. ФИО1 был оплачен аванс за мебель по договору услуг №№ от 20.07.2024 г. в сумме 148 711 руб. в соответствии с п.3.2 Договора.
Впоследствии стоимость заказа по договору была уменьшена на 7 153 руб., до 291 558 руб.
Оставшаяся сумма в размере 142 837 руб. была оплачена ФИО1 28.10.2024 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 28.10.2024 г.
Таким образом, истец как покупатель исполнил свои обязательства по оплате мебели в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и не оспаривалось ответчиком.
21.11.2024 г. в квартиру истца была доставлена часть мебели, указанная в товарной накладной № № от 21.11.2024, на общую сумму 146 089,06 руб.
14.12.2024 г. в квартиру была доставлена часть мебели, указанная в товарной накладной № № от 14.12.2024, на общую сумму 26 563,23 руб.
По состоянию на 20.01.2025 г. и до настоящего времени как указал истец не были доставлены следующие составные части мебели: часть вешалки 4744 уп. 2, часть тумбы 4734 уп. 1, часть шкафа 4780 уп. 1, зеркало 4750, тумба 4778 уп. 1.
Таким образом, из 9 наименований мебели лишь 4 элемента комплектны - шкаф одностворчатый, кровать, шкаф для встраивания, шкаф двустворчатый. Остальная заказанная мебель в цвете «дуб белладжио» некомплектна и не может быть собрана.
Соответственно, свои обязательства перед истцом ответчик надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнил.
В связи с чем, ФИО1 11.12.2024 г. направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой указал на просрочку исполнения обязательства, просил доставить и передать недостающие элементы мебели в срок до 25.12.2024 г., а также выплатить неустойку в сумме 104 960,88 руб. из расчета 3% от цены работы за каждый день просрочки.
Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, ответ на претензию истцу дан не был.
Вместе с тем, согласно кассовому чеку от 25.12.2024 г. истцу ФИО1 ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 113 001 руб. в безналичной форме. В назначении платежа указано «Возврат аванса за мебель (ОКПД2 31.0) по договору №№».
25.12.2024 истцу было направлено ООО «ТД «Лазурит» уведомление о расторжении договора в части ввиду невозможности исполнения продавцом обязательств в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), компания не имеет возможности поставить недостающие детали прихожей. В связи с чем, согласно платежного поручения № от 24.12.2024 истцу возвращены денежные средства за прихожую в размере 113 001 руб. На основании вышеизложенного ответчик просил вернуть переданную часть деталей прихожей и предложил рассмотреть варианты покупки аналогичного товара.
Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд.
Исходя из вышеизложенного, усматриваются нарушения прав потребителя, и суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков передачи товара, истец в силу закона имеет право потребовать взыскания неустойки.
Таким образом, размер неустойки будет составлять 48 112,02 руб. (из расчета 291 588 руб. (цена товара) * 33 дня (период просрочки с 22.11.2024 по 24.12.2024 –дата возврата денежных средств)*0,5%)
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 126 279 руб., находит его необоснованным и математически неверным, поскольку в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» период взыскания неустойки ограничен днем возврата предварительно уплаченной суммы.
Довод ответчика о том, что в расчете неустойки необходимо применять сумму недоставленного товара, судом не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для потребителя компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.
Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что в настоящее время наблюдаются неудовлетворительные финансовые результаты деятельности ответчика, были закрыты и прекратили свою деятельность часть подразделений.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ООО «Торговый дом «Лазурит», период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к стоимости товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика сумму в размере 30 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм (30 000 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 16 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 308,40 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленными истцом чеками и квитанциями, на почтовые услуги за направление ответчику претензии от 11.12.2024 г. истцом было затрачено 86,40 руб., за направление иска 20.01.2025 г. – 104 руб., за направление иска в суд – 118 руб., а всего 308,40 руб. Почтовые расходы в размере 308,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку вышеназванные почтовые расходы подтверждены заявителем документально, установлена их связь с настоящим гражданским делом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридическими услугами.
09.12.2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора Исполнитель оказывает правовую помощь Заказчику при досудебном урегулировании возникшего потребительского спора с ООО «ТД «Лазурит» по факту нарушения срока передачи Заказчику мебели, а при невозможности досудебного урегулирования спора - представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «Лазурит» о защите прав потребителей в Октябрьском районном суде г. Пензы.
В силу п.1.3 договора в рамках оказания услуг Исполнитель: оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит и направляет нарушителю прав потребителей досудебную претензию; готовит и представляет в суд исковое заявление и другие процессуальные документы по делу, участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует Заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.
Исполнитель оказывает Заказчику услуги при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу (п.1.4 договора).
Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 30 000 руб. (п.4.1 договора).
Указанная сумма была оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.12.2024 г. в получении денежных средств.
Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принятое по существу спора решение, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7000 руб., из которых по требованиям материального характера – 4000 руб., по нематериальным требованиям (о компенсации морального вреда) – 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 391701001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 308,40 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 391701001) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья Н.А.Половинко