Судья Малыгин П.А.

Дело №33а-2490/2023

10RS0011-01-2023-000569-96

2а-2317/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах (...), к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия (...) об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 к. родилась (...) в г. Москве, является гражданкой Российской Федерации, проходила обучение в образовательных учреждениях Российской Федерации, получила среднее профессиональное образование. 18.04.2012 ФИО1 к. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в последующем ей также выдавались паспорта гражданина Российской Федерации - 15.09.2016 и 02.10.2017.

Истица состояла в браке с гражданином Республики Грузия, (...) у истца в г. Петрозаводске родился сын (...), что следует из свидетельства о рождении ребенка.

В соответствии с заключением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, от 18.11.2022, выданным МВД по Республике Карелия, ФИО1 к. гражданкой Российской Федерации не является.

Аналогичное заключение 23.11.2022 было вынесено в отношении (...).

Полагая, что оспариваемые заключения административного ответчика нарушают ее права и законные интересы, а также права ее несовершеннолетнего сына, административный истец просила суд признать их незаконными и отменить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласно Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые заключения вынесены полномочным органом в строгом соответствии с законодательством о гражданстве Российской Федерации по результатам тщательной проверки всех обстоятельств, с которыми могло быть связано наличие российского гражданства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика (...) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к., (...) г. рождения, родилась в г. Москве, является гражданкой Российской Федерации.

18.04.2012 административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в последующем ей также выдавались паспорта гражданина Российской Федерации 15.09.2016 (в связи с непригодностью паспорта для дальнейшего использования), 02.10.2017 (при достижении двадцатилетнего возраста).

Ранее ФИО1-к. проживала в г. Москве, с 27.04.2012 проживала в г. Петрозаводске, проходила обучение в образовательных учреждениях Российской Федерации, получила среднее профессиональное образование.

С 15.01.2020 ФИО1 к. состояла в браке с гражданином Республики Грузия, в настоящий момент брак расторгнут по решению суда.

(...) у административного истца в г. Петрозаводске родился сын (...), что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (...).

12.07.2022 МВД по Республике Карелия было вынесено заключение в отношении мамы административного истца - (...)., согласно которому она не является гражданской Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что 23.03.2011 (...) была документирована паспортом гражданина Российской Федерации в ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе в связи с утратой паспорта гражданина СССР, выданного Гардабанском РОВД Грузинской ССР 20.03.1990. В заявлении о замене паспорта она указала на то, что не состояла в гражданстве иного государства. После получения указанного паспорта (...). 19.11.2018 была произведена замена паспорта в связи с достижением возраста 45 лет, ей выдавался заграничный паспорт гражданина Российской Федерации. Выявлены нарушения были после обращения (...) с заявлением по замене паспорта в связи со сменой фамилии (...). Как установил административный орган, ФИО2 (...) ранее была документирована паспортом гражданина Республики Грузия, использовала этот паспорт, и не приобретала гражданство Российской Федерации.

Отец ФИО1-к. (...) являлся гражданином Республики Грузия, Брак с матерью был заключен 04.08.1992 в Республике Грузия.

В соответствии с заключением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, от 18.11.2022, выданным МВД по Республике Карелия, ФИО1 к. гражданской Российской Федерации не является.

Аналогичное заключение 23.11.2022 было вынесено в отношении несовершеннолетнего сына (...)

Не согласившись с решениями административного ответчика, ФИО1 к., обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заключения при отсутствии бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий, как самой ФИО1 к., так и её несовершеннолетним ребенком, а также должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспортов гражданина Российской Федерации и свидетельства о рождении ребенка, нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.17, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ), в соответствии со ст.3 которого под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного федерального закона гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу этого федерального закона; лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к документам, подтверждающим гражданство Российской Федерации, относились удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст.10).

В силу ч.1 ст.13 вышеуказанного закона Российской Федерации гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В подразделе II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 № 386 и действовавшего до 18.11.2002, закреплялось, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 года; свидетельство о рождении, удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с выданным к нему вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона № 62-ФЗ (ст.42).

Согласно ч.2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 1 июля 2002 года, при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.

Как следует из ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации № 1948-1 ребенок, родившийся на территории Российской Федерации у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином Российской Федерации, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства.

В соответствии с п.51 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 вышеуказанного Положения).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 4-КА19-4, действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рождение административного истца в г. Москве, посещение ею дошкольных образовательных учреждений, обучение в школе, в техникуме, осуществление трудовой деятельности и уплату соответствующих налогов, получение медицинских и иных государственных услуг, а также социальных выплат в связи с рождением ребенка, а также то, что уполномоченные административные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность ФИО1-к., а также и её матери, к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорные факты неправомерных или виновных действий, как самой ФИО1 к., так и её несовершеннолетним ребенком отсутствуют, в связи с чем оспариваемые заключения являются незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи