Дело № 2-1177/2022

33RS0001-01-2022-001517-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 147500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 371700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, расходов на оценку в размере

8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что 27.09.2021 по вине водителя

ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

По результатам обращения истца в ООО «СК «Согласие», страховая компания произвела недостаточную для полного возмещения ущерба страховую выплату в размере 196900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2021 водитель автомобиля Fiat, г.н. № ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, г.н. №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность

ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 14.10.2021 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств.

02.11.2021 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196900 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № 1202563 от 20.10.2021.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 19.11.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией с требованием произвести доплату страховую выплаты, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.12.2021 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту «а» пункта 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 17/2022 от 30.06.2022, восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Transporter г.н. Н822ТР33 экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 436200 руб., стоимость годных остатков составляет 91800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО4 № 920 от 22.10.2021, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147500 руб. (436200-91800-196900).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 03.1.2021 по 12.07.2022 (252 дней как заявлено истцом) в размере 371700 руб. (147500*1%*252).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 120000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 147500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения)

(по 1475 руб. за каждый день просрочки) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 280000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 120000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, личность ФИО2, характер допущенного ответчиком противоправного деяния, длительность нарушения прав истца, принцип разумности, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме

3000 рублей. Заявленный размер в 20000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением требований страхователя суд полагает необходимым дополнительно взыскать в его пользу штраф в размере 73750 руб.(147500/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в целях соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4, составившей экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., данные расходы суд взыскивает со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере 6175 руб. (5875+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 1475 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оценку в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят

пять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин