Дело №2а-936/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 октября 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «БАСТИОН» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 176 943 рубля 65 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН». Полагали, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, поскольку не проводятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в исполнительном производстве №-ИП в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении выезда за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления по исполнительному производству в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Представитель№2 устранить допущенные нарушения.

На основании определения Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1

Стороны и заинтересованные лица участия в рассмотрении дела не принимали, о слушании дела уведомлены.

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 179 313 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя, у ФИО2 имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Представитель№2. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Между тем, судом установлено, что согласно данным АИС ЕГР ЗАГС, представленным управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области –Любинский район имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении ФИО2 после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств ввиду смерти должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), наступившей как до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также и до вынесения самого судебного акта 22 09.2017.

При таких обстоятельствах, даже не совершение судебным приставом необходимого и достаточного объема действий по исполнению исполнительного документа, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанный выше судебный акт мирового судьи не может быть признан порождающим правовые последствия в отношении ФИО2, в связи со смертью последнего до принятия судебного акта, исполнительное производство возбуждению не подлежало.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания бездействия судебного пристава незаконным в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области.

Судья Е.С.Кривоногова