Дело №2а-936/2022
03RS0040-01-2022-001265-25
Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что Обществом в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО2 В лицевой части заявления прописью указаны сведения о трудоустройстве должника, т.е. была предоставлена информация об изменении имущественного положения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства не истекли, информации об изменении имущественного положения должника не представлено. Общество с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и действиями по его вынесению не согласно, поскольку полагает, что указанные им сведения о трудоустройстве ФИО3 являются информацией об изменении имущественного положения должника. Эта информация позволяет сделать повторные запросы об имуществе должника. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.
Административный истец ООО «ФинансСервис» в суде не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на иск.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан в суде не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Должник ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, повестки направленные в ее адрес, возвращены с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.150 КАС РФ должник считается извещённым о дне судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, доводы возражения ответчика, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:
лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм следует, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при предъявлении взыскателем судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) Сумма задолженности 83950 руб. в пользу ООО «ФинансСервис».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе №-ИП, объединены в сводное №-СД.
В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации об имуществе должника ФИО2 Осуществлялся розыск его имущества должника. В процессе исполнительских действий был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, <адрес>, имущество не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» повторно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона, информации об изменении имущественного положения должника не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются законными и обоснованными, так как шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не истекли, информации об изменении имущественного положения должника не представлено.
По указанному взыскателем адресу места жительства должника осуществлялись исполнительские действия до окончания исполнительного производств. Запросы в регистрирующие и кредитные организации были сделаны по фамилии, имени отчеству и дате рождения должника.
Весь текст заявления ООО «ФинансСервис» составлен печатным способом, в конце текста имеется подпись лица, уполномоченного обращаться в службу судебным приставов. При этом в заявлении неизвестным лицом сделана приписка: «Работает в КФХ «Весна» по адресу: <адрес>». Сведений о том, кто работает, нет, отметки «исправленному верить» рядом с записью нет, как и подписи лица, действующего в интересах ООО «ФинансСервис». В тексте искового заявления также отсутствует указание о месте работы должника.
Кроме того к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены запросы от взыскателя предполагаемому работодателю должника с истребованием сведений наличия в штате предприятия Г.Л.Ф. и ответы на них.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскателем не представлены в службу судебных приставов сведения об изменения материального положения должника.
После окончания исполнительного производства, на день обращения взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства, не прошло 6 месяцев.
С учётом приведённых выше доводов, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца ООО «ФинансСервис» в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства отношении должника ФИО2
Кроме того суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «ФинансСервис» в части признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, поскольку факт нарушений судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, кроме того судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
В мотивированной форме решение изготовлено 17.11.2022 года.
Судья подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 17.11.2022. Подлинник решения подшит в дело №2а-936/2022.
Судья Е.Г. Крамаренко