Дело № 2а-4904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО5, ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что решением ФИО3 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Суд постановил признать реконструированный объект капитального строительства - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект, а именно <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки, примыкающей к <адрес> (литер Д), имеющей входной узел и оконные проемы.

На основании указанных судебных актов, исполнительного листа: ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по РО далее СПИ ФИО3) ФИО8 возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный исполнительный лист находится з производстве СПИ ФИО3 А.Э.

Вместе с тем, по состоянию на день обращения с настоящим иском требования исполнительного листа не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным как противоречащее Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по РО ФИО3 А.Э. по исполнению требований исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по РО ФИО3 А.Э. исполнить требования исполнительного листа ФС023790330, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно произведенных строений, утвержденных ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 А.Э., в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, просит в иске отказать, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебным приставом-исполнителем выполнялись все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение по поводу рассмотрения вопроса о демонтаже самовольной постройки за счет средств взыскателя, путем взыскания последующих расходов с должника. Направлен запрос в экспертные учреждения и получены ответы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по делу №, предмет исполненияобязать ФИО2 за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект, а именно: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки, примыкающей к <адрес>, лит Д., имеющей входной узел и оконные проемы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы ФМС, к оператору связи, ПФР. ГИБДД ГУ МВД, оператору связи, ПФ, ПФР, в банки, ЗАГС, ГУМВД, направлялись неоднократные требования к должнику и вызовы на прием. Накладывались аресты на счета и ограничения регистрации на имущество. Взыскивались денежные средства и распределялись. От должника получали письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО1 в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено предложение МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону о применении п. 9 ст. 107 ФЗ № и демонтаже за счет взыскателя, с последующим взысканием с должника.

25.03.12023 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в экспертные учреждения с целью установления стоимости разработки проектно-сметной документации по объекту сноса.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от экспертной организации.

Таким образом, судебным приставом принимаются установленные законом меры по исполнению решения суда.

Заявитель ошибочно считает, что решение о сносе самовольной постройки в данном случае должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем совершения действий по непосредственному сносу постройки. Такие действия могли быть совершены самим истцом, при принятии судом решения о предоставлении ему права сноса постройки за счет должника, но такое решение не принималось, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта административный истец в суд не обращался.

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, ограничен выезд из Российской Федерации, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Поскольку обязанность сноса самовольной постройки была возложена на ее владельца, без предоставления права сноса постройки истцу, пристав в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве был вправе устанавливать должнику новый срок для исполнения судебного акта, привлекать должника к административной ответственности за нарушение срока, что и было сделано судебным приставом. Иного порядка исполнения судебным приставом судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе и осуществить снос самовольной постройки, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 4 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ N 01-10.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в настоящем случае не стоит в зависимости от действий судебного пристава ФИО3 А.Э.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.12.2023 г.

Судья