Судья Селин Е.А.
Дело № 33-28414/2023
50RS0031-01-2021-011579-88
2-8078/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "УК Сервис 24" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ответчика ООО «УК СЕРВИС 24» по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 256 940 руб. 40 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 339 373 руб. 91 коп.; неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя; штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 981 руб. 60 коп., а также связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире 10 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. произошли заливы, что подтверждается актами осмотра. В качестве причины заливов ООО «УК Сервис 24» указывает, что произошел прорыв трубопровода, подводящего к полотенцесушителю, а также, что произошла неисправность или брак запорной арматуры (шарового) крана. Указанное имущество находится в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты>. Вместе с тем данные выводы не соответствуют выводам независимой экспертизы АНО «ЦНИЭ», согласно которой причиной залива цокольной части жилого помещения квартиры, является попадание воды в помещение, негерметичное соединение сальника штока первого отключающего устройства. Таким образом, повреждение указанного сальника находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ООО «УК Сервис 24». Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 738 000 руб. 00 коп. Квартира истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 481 059 руб. 60 коп., в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком.
ФИО1 направила претензию в адрес ООО «УК Сервис 24» с требованием о выплате причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК Сервис 24» обеспечил явку в суд своего представителя, который против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения (т.1 л.д. 130-136), согласно которым просил отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности вины управляющей компании, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.
С ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 267 320 руб. 94 коп., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 267 320 руб. 94 коп., в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «УК Сервис 24» в пользу АНО «Юридэкс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика «УК Сервис 24» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие со взысканием ущерба без учета износа, ссылается на незаконность взыскания неустойки, которая по законодательству о защите прав потребителя не подлежит взысканию, поскольку убытки истцу причинены не вследствие отказа ответчика от исполнения договора, а из деликта.
Истец ФИО1 подала письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24», в которых выражает согласие с выводами суда первой инстанции (л.д. 219).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК СЕРВИС 24» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
10 февраля 2021 г. в указанной выше квартире произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «УК Сервис 24» составлен акт обследования места залива (аварии). Согласно указанному акту, в результате повреждения трубы, подводки к полотенцесушителю произошла протечка, залив пола, прорыв трубопровода, подводящего к полотенцесушителю. Видимых повреждений не наблюдается, но исходя из потолка подвального помещения, протечка – по всей площади квартиры.
11 марта 2021 г. произошел второй залив, о чем также был составлен акт обследования места залива (аварии). Исходя из представленного акта в результате неисправности запорной арматуры (шаровой кран), произошла протечка воды в помещение ванной комнаты с последующим подтоплением квартиры. Вероятной причиной может быть неисправность или брак запорной арматуры (шарового крана).
В результате заливов квартиры были причинены повреждения движимому имуществу, находящемуся в квартире, а также отделке квартиры.
Исходя из представленного акта о результатах проведенного служебного расследования от 11 марта 2021 г., неисправная запорная арматура (шаровой кран), которая привела к возникновению залива, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 3.
Не согласившись с указанными актами, истец обратилась в АНО «ЦНИЭ», согласно выводам заключения специалистов которого причиной залива цокольной части жилого помещения квартиры является попадание воды в помещение, негерметичное соединение сальника штока первого отключающего устройства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 738 000 руб.
Квартира истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте страхования <данные изъяты> от 02 февраля 2021 г.
12.03.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по убытку <данные изъяты> в общем размере 481 059 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2021 г. <данные изъяты> и от 29 апреля 2021 г. <данные изъяты>.
15 июня 2021 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК Сервис 24» с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.
По ходатайству ООО «УК Сервис 24» по настоящему делу 08 июля 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕкаРус».
Согласно выводам экспертов причина протечки заключается в неисправности шарового крана (брак запорной арматуры). К такому выводу эксперты пришли, поскольку само запорное устройство (первый шаровой кран на стояке) входит в зону ответственности управляющей организации, так как для его замены, либо ремонта необходимо перекрытие общедомовых стояков.
По ходатайству ООО «УК Сервис 24» по настоящему делу 25 ноября 2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС».
Согласно выводам экспертов в результате заливов 10 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были повреждены следующие объекты отделки и движимого имущества: коридор (потолок, карниз, стены, плинтус, наличники дверные, встроенный шкаф, две пары туфель); комната – кухня (потолок, карнизы, стены, плинтус, шкаф – купе); комната – спальная (потолок, карнизы, стены, плинтус, кровать, комод);ванная комната (стены, дверь + наличники); гардеробная (стены, плинтус, потолок, двери +наличники). Выявленные повреждения могли образоваться только в результате заливов.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на дату составления заключения составила 650 870 руб. 96 коп. – без учета износа и 574 192 руб. 34 коп. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества на дату составления заключения составила: 7 427 руб. 60 коп. – без учета износа и 6 223 руб. 88 коп. – с учетом износа.
Стоимость движимого имущества на дату составления экспертизы составила: 229 654 руб. 95 коп. – без учета износа и 130 310 руб. 47 коп. - с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на дату последнего залива квартиры (11 марта 2021 г.) составляет: 548 563 руб. 81 коп. – без учета износа и 483 937 руб. 92 коп. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества по состоянию на дату последнего залива квартиры (11 марта 2021 г.) составляет: 6 260 руб. 90 руб. – без учета износа и 5 245 руб. 58 коп. – с учетом износа.
Стоимость движимого имущества по состоянию на дату последнего залива квартиры (11 марта 2021 г.) составляет: 193 556 руб. 64 коп. – без учета износа, и 109 827 руб. 62 коп. – с учетом износа (т.2 л.д. 99-169).
Суд первой инстанции согласился с выводами заключения АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» и принял его за основу при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам суд не нашел.
Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пользования принадлежащими им помещениями, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным лицом является управляющая компания, что подтверждается выводами экспертизы.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, вызванный протечкой первого запирающего устройства, входящего в зону ответственности управляющей компании, повлекший причинение истцу материального ущерба в размере 267 320 руб. 94 коп., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «УК Сервис 24».
Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с 27 декабря 2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 267 320 руб. 94 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части возмещения ущерба в указанном размере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с возмещением ущерба без учета износа по следующим основаниям.
Так, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15, 393, 1064 ГК РФ.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Сервис 24» неустойки и находит соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сервис 24» о взыскании неустойки отсутствуют. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения суда от 22 февраля 2023 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи